Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-57008/17

г.Москва

20 декабря 2017 г.

А40-185877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-185877/16, принятое судьей Масловым С.В. (150-1667), по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);

2) Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ПУТЬ" (ОГРН 1077758504482) третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура ЮВАО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 5) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", о признании здания самовольной постройкой и о признании зарегистрированное право на здание отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

Правительство Москвы : не явился, извещен;

Департамента городского имущества г. Москвы : Косоруков В.В. по доверенности от13.09.2017,

ответчика: Стальмаков А.Н. по доверенности от 21.04.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Путь" о признании нежилого здания общей площадью 368,1 кв.м по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2 самовольной постройкой, обязании его снести, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании освободить земельный участок от нежилого здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22.09.2017 г.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка является действующим, истцы знали о строительстве нового объекта в 2012-2014 г.г., что следует из Акта от 03.08.2016 г. N 9048459, в связи с чем, суд первой инстанции при вынесении решения незаконно не применил срок исковой давности. Кроме того, суд необоснованно возложил на ответчика бремя по осуществлению мероприятий по благоустройству освобожденной территории от спорного здания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 22.09.2017 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ДГИ г.Москвы возражал против доводов жалобы, считает решение от 22.09.2017 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители Правительства Москвы и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда от 22.04.2017 г. следует отменить в части признания зарегистрированного права собственности ООО "ПУТЬ" на объект по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2 отсутствующим, обязания ООО "ПУТЬ" освободить земельный участок от объекта - нежилое здание общей площадью 363,91 кв.м по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги 2 Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, отказав в иске в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество от 17.08.2016 г. N 77/100/193/2016-3680 по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2 зарегистрировано нежилое здание общей площадью 97,1 кв. м, собственник - ООО "Путь".

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002011:1004 по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2 был предоставлен ООО "Путь" на основании договора аренды от 14.12.2009 г. N М-04-034525 для эксплуатации здания под торговые цели и оказания бытовых услуг сроком действия с 14.12.2009 г. по 22.05.2057 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002011:25 по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А предоставлен в аренду ООО "Ягодка" на основании договора аренды N М-04-033939 для эксплуатации здания под торговые цели и оказания бытовых услуг сроком действия с 04.09.2008 г. оп 04.04.2033 г.

Ранее на данном земельном участке размещалось одноэтажное нежилое здание площадью 255 кв.м 1982 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО "Ягодка" (запись в ЕГРП от 25.01.2007 г. N 77-77-11/115/2006-548).

В ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0002011:1004 и 77:04:0002011:25 по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости - одноэтажное здание общей площадью 368,1 кв. м, обладающие признаками самовольного строительства и размещенное без разрешительной документации, что подтверждается актом от 03.08.2016 г. N 9048489.

Согласно данному акту, на вышеуказанных земельных участках на месте существующих указанных строений, возведено единое одноэтажное нежилое здание площадью 900 кв.м, имеющее общий фасад, единую кровлю и единую тыльную сторону.

Данное здание учтено ГБУ МосгорБТИ как два строения со следующими характеристиками: одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром Ферганский проезд, д.8А, стр.2 общей площадью 368,1 кв.м, и одноэтажное здание (с антресолью) с адресным ориентиром Ферганский проезд, д.8А общей площадью 546,8 кв.м.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-182118/2013 были удовлетворены исковые требования Префектуры ЮВАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Ягодка" о признании здания по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А самовольной постройкой удовлетворены.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 30.03.2017 г. суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ОАО "ПКБ "Регламент" (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д.100, копр.6) Кошаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко Сергею Николаевичу.

Экспертизой установлено, что указанный выше объект по адресу: город Москва, Ферганский проезд, 8А, стр.2 является объектом капитального строительства, возникшим в результате нового строительства, фактическая площадь объекта составляет 363, 91 кв.м. Установлено, что при совершении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных норм. Объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, вл. 8А, стр.2 и г. Москва, Ферганский проезд, вл. 8А не являются единым зданием, их разъединение возможно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д.8А, стр.2, создано ООО "ПУТЬ" в результате нового строительства, при этом органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, в связи с чем нежилое здание общей площадью 363, 91 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д.8А, стр.2, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002011:1004 по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2 от 14.12.2009 г. N М-04-034525 заключен на срок с 14.12.2009 г. по 22.05.2057 г., то есть на момент рассмотрения настоящего спора он не расторгнут и является действующим, следовательно, земельный участок, на котором возведен спорный торговый павильон, на момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции выбыл из владения истцов.

Следовательно, истцы на момент обращения с иском фактически не владели спорным земельным участком.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 " Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Следовательно, исковые требования, заявленные истцами в отсутствие фактического владения земельным участком, не могут быть квалифицированы как негаторные, в связи с чем, к требованию об освобождении земельного участка от самовольной постройки подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.1 ст. 3 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" указано, что к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственника, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

С целью реализации своих контрольных функций истцы в п. 5.10 вышеупомянутого договора аренды обязали ответчика обеспечить полномочным представителям арендодателя, органам государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на земельный участок.

Как подтверждается имеющимися в деле документами (заключение экспертов, Акт от 03.08.2016 г. N 9048459), строительство спорного объекта недвижимости производилось в период с 2012 г по 2014 г., то есть в период действия договора аренды земельного участка.

Учитывая дату составления акта 03.08.2016 г., истцы должны были узнать о нарушенном праве не позднее указанной даты, поскольку указание в самом акте периода строительства объекта само по себе не свидетельствует о том, что истцы именно с 2012 года были осведомлены о самовольном возведении спорного объекта.

Поскольку иных доказательств того, что истцом нарушен срок исковой давности, не представлено, выводы суда об обращении истцов в суд с настоящим иском (согласно штампу арбитражного суда 08.09.2016 г.) в пределах трехгодичного срока на его подачу, являются правомерными, а доводы заявителя жалобы о незаконном не применении срока исковой давности - подлежащими отклонению.

Удовлетворяя исковые требования в части признания зарегистрированного права собственности ООО "ПУТЬ" на объект по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2 отсутствующим, обязания ООО "ПУТЬ" освободить земельный участок от объекта, суд первой инстанции вместе с тем никак судебный акт в указанной части не мотивировал.

Обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, соистцы заявили одновременно как требование о сносе возведенного здания, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Установив, что являющееся капитальным объектом здание в нарушение требований законодательства и условий договора аренды возведено на земельном участке, который не был отведен для этих целей, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме, не приняв во внимание тот факт, что иск о сносе самовольной постройки применительно к установленным им по настоящему делу обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда от 22.04.2017 г. следует отменить в части признания зарегистрированного права собственности ООО "ПУТЬ" на объект по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2 отсутствующим, обязания ООО "ПУТЬ" освободить земельный участок от объекта - нежилое здание общей площадью 363,91 кв.м по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги 2 Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, отказав в иске в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-185877/16 отменить в части признания зарегистрированное право собственности ООО "ПУТЬ" на объект по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2 отсутствующим, обязания ООО "ПУТЬ" освободить земельный участок от объекта - нежилое здание общей площадью 363,91 кв.м по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги 2 Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В указанной части в иске Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков