Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-5044/18 по делу N А40-85136/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-85136/2017

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Техно- С"

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.

по исковому заявлению ООО "Пауэрконцепт"

к ЗАО "Техно- С"

о взыскании 25341,92 долларов США

УСТАНОВИЛ: ООО "Пауэрконцепт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ЗАО "Техно-С" штрафа по договору купли-продажи в размере 25341,92 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы штрафа по договору купли-продажи от 15.08.2014 г. N 130/14 в размере 25154,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "Техно- С" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то обстоятельство, что первоначально кассационная жалоба была подана в срок (27.12.2017), что подтверждается квитанциями об отправке писем по Почте России (идентификационный номер 43003094844951). В соответствии с информацией с сайта Почты России письмо отправлено в Арбитражный суд города Москвы и получено 09.01.2018 адресатом с индексом 127994. В Арбитражный суд города Москвы кассационная жалоба ЗАО "Техно-С" не поступила до настоящего времени, розыск письма результата не дал. Из-за ошибки работников Почты России двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы пропущен.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 23 января 2018 года.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд 27 февраля 2018 года, направлена по почте в адрес суда первой инстанции 22 февраля 2018 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Техно-С" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Опись вложения к почтовой квитанции от 27.12.2017, подтверждающая направление заявителем кассационной жалобы по делу N А40-85136/2017 к ходатайству не приложена, сама почтовая квитанция от 27.12.2017 в отсутствии описи вложения не свидетельствует о направлении кассационной жалобы по делу N А40-85136/2017.

Доказательств того, что общество обращалось с жалобой (заявлением) в отделение почтовой связи с целью розыска почтового отправления с стрек - номером 43003094844951 и отделение почтовой связи отказало в выдаче данного отправления, а также в суд с целью установления обстоятельств получения кассационной жалобы и пр. заявителем кассационной жалобы не представлено.

Иные доказательства того, что кассационная жалоба была направлена именно данным почтовым отправлением общество не представило.

Кроме того, заявителем не обоснован временной период (с момента возможного направления кассационной жалобы 27.12.2017 до 22.02.2018) в течение которого ЗАО "Техно- С" не предприняло мер по выяснению местанахождения кассационной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Техно-С" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем представла копия чек-ордера об уплате государственной пошлины, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Техно-С" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ЗАО "Техно-С".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 19 листах, конверт

Судья

А.А. Дербенев