Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-3015/18 по делу N А40-61601/2015

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-61601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - Косоруков В.В., дов. от 28.12.2017

от ООО "Двин" - не явился, уведомлен

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, уведомлен

от Префектуры ЮАО г. Москвы - не явился, уведомлен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, уведомлен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, уведомлен

от ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Двин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, принятое судьей Березовой О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 05 декабря 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Двин"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГУП г. Москвы "МосГорБТИ"

о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Двин" о признании отсутствующим права собственности на здание площадью 111, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 38Б, признании указанного здания самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное здание и освободить земельный участок, на котором оно находится (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, требования удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности ответчика на здание площадью 111,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 38Б, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2002 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание площадью 111,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 38Б.

Земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчику в аренду под торговый павильон из легких металлических конструкций площадью 60 кв. м. по договору от 21 апреля 1997 года N М-05-501615, которым установлен запрет на строительство на участке капитальных объектов.

По акту от 28 апреля 1997 года в эксплуатацию принимался торговый павильон в качестве временного, некапитального объекта.

Как указали истцы, в нарушение условий договора на участке построен объект площадью 111,3 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Как указывает истец, земельный участок не предоставлялся ответчику под возведение объектов капитального строительства, разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось, следовательно, размещенный ответчиком объект является объектом самовольного строительства и подлежит сносу в силу ст. 222 ГК РФ и постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что спорный объект не является недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью), государственная регистрация права собственности на этот объект за ответчиком произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, при этом, поскольку спорный объект не является недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью), основания для признания указанного объекта самовольной постройкой и ее сноса как самовольной постройки отсутствуют.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект не обладает всеми признаками капитального строения, здание установлено на мелкозаглубленном фундаменте, выполнено из легкосборных металлических конструкций и панелей типа "сэндвич" и является некапитальным стационарным сооружением, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Как отметил апелляционный суд, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В настоящем случае земельный участок из владения города Москвы не выбывал, доказательств такого выбытия в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-61601/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова