Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-3321/18 по делу N А40-33554/2017

город Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-33554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Катерпиллар Файеншнл" - Горшков Д.А. по дов. от 21.12.2017

от ответчика ООО "ТД "Русский щебень" - не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "Русский щебень" (ответчика)

на решение от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Катерпиллар Файеншнл"

к ООО "ТД "Русский щебень"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 768 843 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файеншнл" (далее - истец) 22.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский щебень" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 768 843 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), указанные договоры лизинга были расторгнуты, что повлекло необходимость расчета сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", из которого, по мнению истца, следует, что на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение. В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 395, 614, 622, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 767 966 руб. 39 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 996 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано, а производство по делу в части требования об изъятии имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ответчика Вегнер А.М. в электронном виде поступило ходатайство об отмене доверенности, выданной Астапову М.С., а также об отказе от кассационной жалобы.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от "05.08.2018" в отношении ответчика открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. По мнению заявителя, рассмотрение кассационной жалобы, поданной директором ответчика за подписью его представителя, не имеет никакой перспективы для отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем, судебная коллегия окружного суда, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от кассационной жалобы, поданной за подписью Астапова М.С. по доверенности от 03.08.2017 б/н, выданной директором ООО "Торговый Дом "Русский щебень" - Петренко В.В., приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку кассационная жалоба подписана директором ответчика, а сам конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайство свое не поддержал, с учетом того, что ходатайство подано по системе "Мой арбитр" и отсутствует усиленная квалифицированная подпись (разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Приказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П о Порядке подачи документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.03.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 16.04.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N TG49L-13-01-UF.

Во исполнение договора лизинга лизинговая компания приобрела и передала лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование. лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки.

Лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-40888/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.03.2016, с ООО "Торговый дом "Русский щебень" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскано 4 388 425 руб. 04 коп. задолженности, 843 714 руб. 37 коп. неустойки и 48 911 руб. государственной пошлины.

При этом 23.03.2016 в соответствии с пунктом 16.3 Общих условий лизингодатель вручил ответчику односторонний отказ от исполнения договоров лизинга с требованием об оплате задолженности и возврате предметов лизинга, а 14.04.2017 предмет лизинга изъят на основании акта приемки - передачи (возврата) предмета лизинга от 14.04.2017.

По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 5 768 843 руб. 24 коп., в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика установлена сумма неосновательного обогащения в размере 5 768 843 руб. 24 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из того, что судами обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного истцом, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, поэтому суды обоснованно использовали при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.

Довод ответчика о неправильном определении судом стоимости предмета лизинга был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика со ссылкой на то, что при расчете сальдо не учтены суммы, взысканные в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами, отклоняются, поскольку доказательств исполнения соответствующих судебных актов и перечисления истцу данных сумм, ответчиком не представлено, что влечет необходимость их учета в сальдо как неосновательного обогащения ответчика в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-33554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева