Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-53359/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-3321/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-33554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Русский щебень"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-33554/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Катерпиллар Файеншнл" (ОГРН 1027739401800)

к ООО "ТД "Русский щебень" (ОГРН 1062538087413)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшков Д.А. по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: Астапов М.С. по доверенности от 03.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файеншнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "Русский щебень" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 768 843 руб. 24 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 767 966 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N TG49L-13-01-UF.

Во исполнение договора лизинга лизинговая компания приобрела и передала лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование. лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки.

Лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-40888/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.03.2017 с ООО "Торговый дом "Русский щебень" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскано 4 388 425 руб. 04 коп. задолженности, 843 714 руб. 37 коп. неустойки и 48 911 руб. государственной пошлины.

23.03.2016 в соответствии с п.16.3 Общих условий лизингодатель вручил ответчику односторонний отказ от исполнения договоров лизинга с требованием об оплате задолженности и возврате предметов лизинга.

14.04.2017 предмет лизинга изъят на основании акта приемки - передачи (возврата) предмета лизинга от 14.04.2017.

По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 5 768 843 руб. 24 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика установлена сумма неосновательного обогащения в размере 5 768 843 руб. 24 коп.

Довод жалобы ответчика о неправильном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного истцом, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.

Ссылки ответчика на то, что при расчете сальдо не учтены суммы, взысканные в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами, отклоняются судом, поскольку доказательств исполнения соответствующих судебных актов и перечисления истцу данных сумм ответчиком не представлено, что влечет необходимость их учета в сальдо как неосновательного обогащения ответчика в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-33554/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич