Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-3351/18 по делу N А40-155796/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-155796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Позднова С.А., удостоверение от 10.04.2015 ТО N 044635,

от заинтересованного лица - Печенкин С.Н. по доверен. от 07.12.2017,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМИНВЕСТ"

на решение от 10.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н. В.,

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Чеботаревой И. А., Захаровым С. Л.,

по заявлению Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Лаврухина Р.В. (адрес 105037, г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 7)

к ООО "КОМИНВЕСТ" (ОГРН 1137746149353, ИНН 7719837295, адрес 105318, г. Москва, Семеновская площадь, д. 7, корп. 17)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ: Измайловский межрайонный прокурор города Москвы Лаврухин Р.В. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "КОМИНВЕСТ" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, заявленные требования удовлетворены; ООО "КОМИНВЕСТ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "КОМИНВЕСТ" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом обстоятельства несвоевременного возврата задатка не исследовались, в то время как генеральным директором ООО "КОМИНВЕСТ" своевременно были приняты меры по направлению в банк платежных документов (платежное поручение N 77 от 20.03.2017) на возврат денежных средств Еремеенко А. В., которые не были перечислены ввиду произведенной банком блокировки счета организатора торгов.

ООО "КОМИНВЕСТ" заявляет, что в кратчайшие сроки открыло новый счет в ПАО Сбербанк России; 17.04.2017 сумма задатка платежным поручением N 10 в сумме 288 686 руб. 40 коп. возвращена Еременко А. В.

Считает, что в данном случае суд мог ограничиться предупреждением в отношении ООО "КОМИНВЕСТ" в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель ООО "КОМИНВЕСТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N 40-40998/15-78-230 "Б" ООО "ПСО МЕТРОСТРОЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Нарушение ООО "КОМИНВЕСТ" требований п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о наличии в действиях ООО "КОМИНВЕСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 3 статьи 139 указанного Закона предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судами установлено, что на интернет-сайте (http://www.kommersant.ra/doc/3197289), в печатной версии газеты "КоммерстантЪ" опубликовано сообщение N 77032106277 об организации ООО "КОМИНВЕСТ", действующего по поручению конкурсного управляющего ООО "ПСО МЕТРОСТРОЯ", проведения повторных открытых электронных торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья" по продаже имущества ООО "ПСО МЕТРОСТРОЯ".

Размер задатка по лоту N 1 составил 288 686 руб. 40 коп.

Судами установлено, что Еременко Анатолий Евгеньевич в полном объеме оплатил задаток для участия в аукционе по указанному лоту; был допущен к участию в торгах; победителем торгов не стал.

Согласно п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Судами установлено, что в предусмотренный законом срок ООО"КОМИНВЕСТ" не возвратило Еременко А.Е. задаток в размере 288 686 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что вышеуказанные действия общества нарушают требования п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды установили, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ООО "КОМИНВЕСТ" к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-155796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Е. Е. Шевченко