Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2666/18 по делу N А40-51785/2017

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-51785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Скандойл М" - Дачаева К.В., доверенность от 23.01.18;

от ответчика - ООО "Татнефть-АЗС Центр" - Запалова А.В., доверенность от 20.02.16;

от третьих лиц - АО "Газпром газэнергосеть"; ООО "Нефтегазброкер" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Татнефть-АЗС Центр"

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" (ИНН 7701224724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ИНН 1644040195)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО "Газпром газэнергосеть" 2) ООО "Нефтегазброкер"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандойл М" обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" о взыскании убытков в размере 2.770.600 руб., с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 с ООО "Татнефть-АЗС Центр" в пользу ООО "СКАНДОЙЛ М" взыскано 2.461.250 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" 51.650 рублей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" денежные средства в размере 2.409.600 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Татнефть-АЗС Центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ООО "Татнефть-АЗС Центр" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Скандойл М" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2012 между ООО "Скандойл М" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" заключен Договор поставки N 13/01-04.

Истец обязался поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию, именуемую в дальнейшем "Продукция", в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в Дополнительных соглашениях к Договору, а Ответчик обязался принимать и оплачивать Продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.6.5. Договора при поставке Продукции железнодорожным транспортом стороны согласовали, что время нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистку и оформления возврата цистерн грузоотправителю) не должно превышать 48 часов с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения. Дата прибытия груженых цистерн на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения" железнодорожной накладной, если иное не предусмотрено в Договоре. Дата возврата порожних цистерн определяется по дате календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке" железнодорожной квитанции о приемке порожних цистерн к перевозке или железнодорожной накладной, если иное не предусмотрено в Договоре. Покупатель обязуется обеспечить время нахождения цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн) согласованное Сторонами в Договоре, а также Покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями время нахождения цистерн на станции назначения, и несет полную материальную ответственность перед Поставщиком в случаи не выполнения грузополучателями установленных требований.

Во исполнение условий Договора Истец в 2013 - 2016 гг. отгрузил нефтепродукцию в железнодорожных цистернах для дальнейшей транспортировки на станции Чебоксары, Круглое Поле, Верхняя Терраса и Вахитово.

В связи с выявленным сверхнормативным простоем цистерн на станциях Чебоксары, Круглое Поле, Верхняя Терраса и Вахитово, ПАО АНК "Башнефть", АО "Газпром газэнергосеть", ООО "Химтрансойл", ООО "НЕФТЕГАЗБРОКЕР" и ООО "СГ-Юниверсал Трейдинг Рус" (поставщики нефтепродукции истцу) выставили в адрес ООО "Скандойл М" претензии, которые имеются в материалах дела, с приложением расчетов штрафа, сформированных на основании данных из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае, предъявления к Поставщику претензий вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по настоящему Договору, в том числе в случае задержки цистерн на станции назначении сверх установленного п. 3.6.5. Договора времени, неполного слива Продукции из цистерн, не очистке цистерн, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия Поставщика, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладной наименования грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм Поставщиком третьим лицам в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующей претензии от Поставщика.

В случае предъявления Покупателю претензии, связанной с нарушением сроков оборота цистерн на станции назначения, Поставщик вправе, для определения даты прибытия груженой цистерны на станцию назначения и даты сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки (дата отправки цистерны), использовать данные Главного вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия Покупателя с претензионными требованиями Поставщика, Покупатель не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии может предоставить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны на станцию назначения и о приемке порожней цистерны к перевозке. При не предоставлении Покупателем в срок указанных документов претензия считается принятой Покупателем и подлежит оплате.

Истцом претензии были перевыставлены ответчику, в соответствии с п. 5.5. договора.

К каждой выставленной в адрес ответчика претензии были приложены соответствующие претензии от поставщика (ПАО АНК "Башнефть", АО "Газпром газэнергосеть", ООО "Химтрансойл", ООО "НЕФТЕГАЗБРОКЕР" и ООО "СГ-Юниверсал Трейдинг Рус").

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, ООО "Скандойл М" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Судом апелляционной инстанции, с учетом отказа в части исковых требований, взыскал с ООО "Татнефть-АЗС Центр" в пользу ООО "Скандойл М" денежные средства в размере 2.409.600 рублей.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков отправки порожних вагонов и убытками истца, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции правильно указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор содержит исчерпывающие положения, относительно сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, ответственности и порядка оспаривания предъявленных штрафов.

Как правильно указано судом, договор не содержит положений об исключении ответственности покупателя за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения в связи с отсутствием заготовок на возврат порожнего вагона и технологической работой станции, а также в случае совершения покупателем приемо-сдаточных операций в "установленный срок", поскольку установленный сторонами в договоре срок оборота цистерн (48 часов с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения) включает время разгрузки цистерн, их очистку и оформления возврата цистерн грузоотправителю.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-51785/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Татнефть-АЗС Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова