Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-1939/18 по делу N А40-119359/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-119359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРАТА" - Палагиной Р.В. (представителя по доверенности от 28.06.2017);

от Центрального банка Российской Федерации - извещен, представитель не явился;

от компании "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" - Кибенова Н.В. (представителя по доверенности от 14.09.2017);

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу компании "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД"

на решение от 19.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-119359/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРАТА"

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: компания "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРАТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, банк) от 07.06.2017 по делу N РНЖ-31-6-17/277 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 N ТУ-54-ЮЛ-17-1992.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует компания "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе третье лицо просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с приложением доказательств направления, возражал против удовлетворения кассационной жалобы третьего лица по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв с приложением доказательств направления приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заместителем начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу Тытухиным Р.М. (далее - Банк России по Орловской области) по результатам рассмотрения жалобы третьего лица в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 N ТУ-54-ЮЛ-17-1992/1020-1 по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-1992.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-1992 заместителем управляющего Отделением по Тамбовской области Главного Управления Банка России по Центральному федеральному округу Крюковой Л.И. (далее - Банк России по Тамбовской области) вынесено постановление от 31.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-1992/3140-1, которым указанное дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "Пигмент" события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 31.03.2017, третье лицо обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Первый заместитель председателя Банка России Швецов С.А. (далее - Банк России), рассмотрев жалобу третьего лица на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-1992/3140-1, материалы дела об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-1992, вынес решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 N РНЖ-31-6-17/22, которым постановление от 31.03.2017 отменил, материалы дела об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-1992 направил на новое рассмотрение в названное Отделение Банка России по Тамбовской области.

Не согласившись с банком, третье лицо оспорило данное решение от 07.06.2017 в судебном порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

Согласно указанию Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание) копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении копий документов правомочного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим пунктом, а также иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).

Таким образом, документы общества, предусмотренные законом и перечнем, относятся к документам, которые акционерное общество обязано хранить и, соответственно, предоставлять акционерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона общество обязано хранить в том числе, протоколы заседаний совета директоров общества, согласно пунктам 173 и 402 Перечня общество обязано хранить акты проверок организации и документы о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете документами бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, на основании которых ведется учет, к которым относятся оправдательные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Определения от 18.01.2011 N 8-О-П, положение пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, - с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации.

Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке.

На основании изложенного, поскольку нормы Закона об акционерных обществах в их конституционно правовом истолковании, данном в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П, предоставляют акционерному обществу право выдвигать возражения против выполнения требований акционера, сам по себе факт непредставления информации акционеру не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Банк России по Тамбовской области в постановлении правомерно пришел к выводу о том, что, учитывая статус потерпевшего, как миноритарного акционера и его деятельность по направлению в адрес общества запросов о предоставлении информации, принимая во внимание аналогичность периодически направляемых запросов; необращение в суд о понуждении общества в представлении информации, отсутствие иной деятельности, связанной с реализацией прав акционера, отсутствие доказательств объективной необходимости в ряде запрашиваемой информации, повторяемость поведения потерпевшего, как миноритарного акционера, возможно сделать вывод о наличии в действиях акционера признаков злоупотребления правом в виде необоснованного интереса в получении соответствующей информации.

Действия акционера могут быть направлены не на добросовестную защиту собственных интересов, а на инициирование возбуждения в отношении общества новых дел об административных правонарушениях и дестабилизацию работы общества.

Суды отметили, что о наличии признаков злоупотребления правом в действиях акционера свидетельствуют конкретные обстоятельства, в частности, за период с 03.03.2016 по настоящее время в общество направлено 13 запросов. В ответ на запросы в отсканированном виде представлена информация и документы на страницах в количестве ориентировочно 5 000 штук. Полученные копии документов не оплачиваются акционером, несмотря на то, что на странице раскрытия информации обществом по адресу http://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=l154 размещена информация о стоимости изготовления копии и банковские реквизиты для оплаты копий.

Акционером заявлено требование от 24.11.2016 о проведении внеочередной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества с постановкой перед ревизионной комиссией вопроса о проверке всех сделок общества за 3 (три) года. В результате было проведено 8 (восемь) заседаний ревизионной комиссии, сформировано заключение, соответствующие материалы направлены акционеру.

Акционером подано в Банк России по Орловской области более 25 жалоб на непредставление документов, представление документов с нарушением сроков, ненадлежащее раскрытие информации. По итогам рассмотрения жалоб отделениями Банка России либо не установлено наличие нарушений, либо допущенные нарушения признаны малозначительными.

В постановлении от 31.03.2017 обоснованно указано, что действия акционера могут быть направлены не на добросовестную защиту, а на инициирование возбуждения в отношении общества новых дел об административных правонарушениях и дестабилизацию работы общества, что в свою очередь, противоречит принципу добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом третьим лицом; ПАО "Пигмент", воспользовавшись правом, предоставленным статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказало акционеру в предоставлении запрошенных документов.

Однако оспариваемым решением Банка России от 07.06.2017 при рассмотрении жалобы третьего лица не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом третьим лицом и, как следствие, правомерности отказа эмитента в предоставлении акционеру документов.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия) в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое обществом решение Банка России от 07.06.2017 является незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-119359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Латыпова Р.Р.