Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-143/18 по делу N А40-118160/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-118160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьев Я.О. дов-ть от 29.12.2017 N 216/д, после перерыва - Беклов Я.О. дов-ть от 29.12.2017 N 212/д, Шашин Н.В. дов-ть от 29.12.2017 N 213/д,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Кулон"

на решение от 12.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску АО "Росагролизинг"

о взыскании денежных средств

к ООО "Агрофирма "Кулон",

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агрофирма "Кулон" (далее - ответчик) о взыскании: по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2010 N 0300038 - 852 585 рублей 90 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.05.2014 по 04.05.2017; по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2012 N 0113028 - 807 589 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2017 по 04.05.2017 в размере и 57 522 рублей 46 копеек пени за период с 15.05.2014 по 04.05.2017; по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2012 N 0113026 - 228 950 рублей 34 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.08.2016 по 04.05.2017 и 10 820 рублей 01 копейки пени за период с 15.05.2014 по 04.05.2017; по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2012 N 0113025 - 596 401 рубля задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2017 по 04.05.2017 и 23 269 рублей 51 копейки пени; по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2012 N 0113027 - 1 200 000 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.04.2017 по 04.05.2017 и 79 411 рублей 66 копеек пени за период с 10.04.2015 по 04.05.2017; по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2012 N 0123244 - 6 614 рублей 15 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.06.2014 по 04.05.2017; по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2012 N 0113123 - 116 677 рублей 11 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.05.2014 по 04.05.2017; по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2012 N 0123202 - 6 988 744 рублей 23 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 19.03.2016 по 04.05.2017 и 452 631 рубля 94 копеек пени за период с 19.06.2014 по 04.05.2017; по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2012 N 0113029 - 65 650 рублей 90 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.06.2014 по 04.05.2017; по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2012 N 0320305 - 4 858 790 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 18.04.2017 по 04.05.2017 и 695 241 рубля 96 копеек пени за период с 18.04.2015 по 04.05.2017, а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 05.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 14 680 474 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального права. Ответчиком указано на то, что судами при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание то обстоятельство, что в Арбитражном суде города Москвы уже рассматривалось дело N А40-198455/2015, в рамках которого уже были взысканы пени по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) за определенные периоды, в результате чего имеет место наложение пени и их двойное взыскание.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15.03.2018 до 22.03.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части взыскания пеней и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2010 N 0300038, от 03.02.2012 N 0113028, от 03.02.2012 N 0113026, от 03.02.2012 N 0113025, от 03.02.2012 N 0113027, от 29.02.2012 N 0123244, от 29.02.2012 N 0113123, от 29.02.2012 N 0123202, от 11.03.2012 N 0113029, от 11.03.2012 N 0320305.

В обоснование иска лизингодатель ссылался не неисполнение лизингополучателем принятых на себя пунктами 9 указанных договоров лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в отыскиваемом размере, а также нарушение срока оплаты лизинговых платежей, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления по каждому договору предусмотренной пунктом 11.3 Общих условий лизинга пеней в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи лизингополучателю предметов лизинга и ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, проверив приведенный истцом расчет задолженности и неустойки, пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

В части удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку оплата задолженности после принятия решения не является основанием для его отмены или изменения. Частичное погашение подлежит учету на стадии исполнения судебных актов.

Вместе с тем, выводы судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пеней нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, при решении вопроса о взыскании пеней судами не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-198455/2015 с ООО "Агрофирма "Кулон" в пользу АО "Росагролизинг" уже взысканы суммы пеней по договорам лизинга от 25.10.2010 N 0300038, от 03.02.2012 N 0113028, от 03.02.2012 N 0113026, от 03.02.2012 N 0113025, от 29.02.2012 N 0113123, от 29.02.2012 N 0123202, от 11.03.2012 N 0113029, от 11.03.2012 N 0320305, при этом в рамках настоящего дела истцом предъявлено ко взысканию требование о взыскании пеней частично за тот же период, что и в рамках дела N А40-198455/2015, что недопустимо в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для проведения с истцом акта сверки взаимных расчетов в целях недопустимости задвоения сумм пеней. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 11.12.2017, оставлено без внимания. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о задвоениии сумм пеней не исследованы и не получили оценки в судебном акте апелляционного суда.

Таким образом, в данном случае, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика не проверены в полном объеме, не учтены при рассмотрении дела и не получили надлежащей оценки, в связи с чем выводы судов о правомерности требования о взыскании пеней в полном объеме нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу в части удовлетворения требования о взыскании пеней подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчика о задвоении периода начисления пеней исходя из требований, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-198455/2015, предложить сторонам произвести акт сверки взаимных расчетов, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40-118160/2017 отменить в части удовлетворения требования о взыскании пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова