Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-20004/17 по делу N А40-30546/2016

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-30546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Долгополова В.В. - Ветров А.В. по дов. от 31.03.2016

от Зезюлина В.В. - Ветров А.В. по дов. от 23.12.2016

от ООО "Гранд Инвест" - Абубакиров Р.Н. по дов. от 30.06.2017

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Долгополова Вадима Вячеславовича и Зезюлина Владислава Валерьевича

на определение от 07 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 28 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Долгополова Вадима Вячеславовича и Зезюлина Владислава Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО "Стратегия-Центр",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в отношении ООО "Стратегия-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович. Сообщение об открытии в отношении ООО "Стратегия-Центр" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия-Центр" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривались заявления Зезюлина Владислава Валерьевича, Долгополова Вадима Вячеславовича об исключении из конкурсной массы должника акций ОАО "ИФЖС" в количестве 18 штук.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Долгополов Вадим Вячеславович и Зезюлин Владислав Валерьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое Определение, которым заявления Долгополова В.В., Зезюлина В.В. об исключении имущества из конкурсной массы и обязании конкурсного управляющего должника произвести необходимые действия для регистрации перехода права собственности на акции ОАО "ИФЖС" удовлетворить полностью. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители указали, что 19.12.2017 в ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявителей представитель интересов Зезюлина В.В. и Долгополова В.В. по доверенности Ветров А.В. повторно обращал внимание суда на данные обстоятельства, предъявлял на обозрение суда квитанции к приходным кассовым ордерам N 2016093001 и N 2016093001 за подписью бывшего генерального директора ООО "Стратегия-центр" Мудаева И.К., заявлял о готовности приобщить копии данных квитанций к материалам дела, обращал внимание суда на обстоятельства, изложенные в отзыве заявителей, находящемся в материалах дела, но Девятым арбитражным апелляционным судом данные документы и доводы заявителей также не были приняты во внимание. По мнению заявители, что суды не учли те существенные обстоятельства, что акции в рамках заключенных 10.08.2016 договоров были уже фактически оплачены Долгополовым В.В. и Зезюлиным В.В в адрес продавца., условия договоров по оплате покупателями были фактически исполнены, соответственно оснований для расторжения договора в связи с неоплатой покупателями фактически не имелось.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Голобородько В.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Гранд Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ООО "ПроектИнвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным тексте выступления основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Зезюлин В.В., Долгополов В.В., обратившись с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, ссылается на то, что 10.08.2016 акции ООО "Стратегия-центр" были проданы по договорам купли-продажи Зезюлину В.В. в количестве 12 шт., Долгополову В.В. в количестве 2 шт., Гафарову Р.Р. в количестве 4 шт. При этом, заявители указали, что передав реестродержателю - АО "Статус" передаточные распоряжения, они получили отказ в связи имеющимся арестом по счетам.

По мнению заявителей, акции в количестве 18 штук подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зезюлина В.В., Долгополова В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно позиции, содержащейся в определении ВС РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что конкурсный управляющий должника направил заявителям письмо от 22.02.2017, в котором содержался отказ от исполнения сделок, заключенных с ними на покупку акция ОВО "ИФЖС", принимая во внимание, что в нарушение пункта 5.2. договоров купли-продажи акций покупатели не оплатили стоимость акций, в связи с чем продавец также вправе отказаться от исполнения договора, учитывая, что они не отнесены Законом о банкротстве к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований было.

При этом, судами правомерно установлено, что поскольку акции ОАО "ИФЖС" учтены как собственность ООО "Стратегия-центр" на его лицевом счете в регистраторском обществе АО "Статус", то они принадлежат должнику.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителей на то, что суды не учли те существенные обстоятельства, что акции в рамках заключенных 10.08.2016 договоров были уже фактически оплачены Долгополовым В.В. и Зезюлиным В.В. в адрес продавца опровергается материалами дела и выводами судов.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 года, по делу N А40-30546/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак