Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-55730/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-20004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-30546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зезюлина Владислава Валерьевича и Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-30546/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия-Центр" (ОГРН 1120280016746, ИНН 0275077128; конкурсный управляющий - Газизов Р.Ф.),

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявлений Зезюлина Владислава Валерьевича, Долгополова Вадима Вячеславовича об исключении из конкурсной массы должника акций ОАО "ИФЖС" в количестве 18 штук,

при участии в судебном заседании:

от Зезюлина Владислава Валерьевича и Долгополова Вадима Вячеславовича - Ветров А.В., доверенности от 01.03.2017, 03.12.2016,

конкурсный управляющий - Газизов Р.Ф., лично, паспорт,

от ООО "Гринд Инвест" - Гимолеев Р.Р., дов. от 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в отношении ООО "Стратегия-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович. Сообщение об открытии в отношении ООО "Стратегия-Центр" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия-Центр" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривались заявления Зезюлина Владислава Валерьевича, Долгополова Вадима Вячеславовича об исключении из конкурсной массы должника акций ОАО "ИФЖС" в количестве 18 штук.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Зезюлин Владислав Валерьевич, Долгополов Вадим Вячеславович (далее - заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Гринд Инвест", конкурсного управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Зезюлин В.В., Долгополов В.В., обратившись с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, ссылается на то, что 10.08.2016 акции ООО "Стратегия-центр" были проданы по договорам купли-продажи Зезюлину В.В. в количестве 12 шт., Долгополову В.В. в количестве 2 шт., Гафарову P.P. в количестве 4 шт.

При этом, как указывают заявители, передав реестродержателю - АО "Статус" передаточные распоряжения, они получили отказ в связи имеющимся арестом по счетам.

Заявители полагают, что акции в количестве 18 штук подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что конкурсный управляющий должника направил заявителям письмо от 22.02.2017, в котором содержался отказ от исполнения сделок, заключенных с ними на покупку акция ОВО "ИФЖС".

В соответствии с положениями статей 102, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе отказаться от исполнения сделок, влекущих для должника ущерб.

Более того, в нарушение пункта 5.2. договоров купли-продажи акций покупатели не оплатили стоимость акций, в связи чем продавец также вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, принимая во внимание, что акции ОАО "ИФЖС" учтены как собственность ООО "Стратегия-центр" на его лицевом счете в регистраторском обществе АО "Статус", следовательно, принадлежат должнику, а также учитывая, что они не отнесены Законом о банкротстве к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Зезюлина Владислава Валерьевича и Долгополова Вадима Вячеславовича.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Коллегия судей также руководствуется разъяснениями, содержащимися в определении ВС РФ от 24.12.2016 N 308-ЭС16-12236, согласно которым, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-30546/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зезюлина Владислава Валерьевича и Долгополова Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин