Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-5035/18 по делу N А40-6049/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-6049/17

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - Торгово-промышленной палаты Российской Федерации

на определеие от 11 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отмене постановления третейского суда,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.

по заявлению ЗАО "ПОЛАД"

к "Shpers Polska Sp.z.o.o."

об отмене постановления МКАС от 07.12.2016 по делу N 69/2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПОЛАД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.12.2016 по делу N 69/2016.

В качестве заинтересованного лица привлечено "Shpers Polska Sp.z.o.o.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 заявление удовлетворено, постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.12.2016 по делу N 69/2016 отменено.

От Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, со ссылкой на то, что судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, затрагивает его права и обязанности, 23.03.2018 поступила в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на определение. К кассационной жалобе заявителем также приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации не является лицом, имеющим право на обжалование указанного определения в силу следующего.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, право на обжалование принятых по делу судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции считает, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации не является участником спорных правоотношений.

Согласно ст. 52 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, при ней создан третейский суд (МКАС), судебный акт которого отменен государственным судом. Деятельность МКАС осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, положениями и регламентами, утверждаемыми ТПП России. Ни в одном из этих документов не предусмотрено право ТПП оспаривать судебные акты, касающиеся проверки законности решений третейского суда государственным судом.

В соответствии с утвержденным приказом ТПП Регламентом МКАС при ТПП Российской Федерации, МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющем свою деятельность в соответствии с законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года.

Действующим законодательством, в том числе ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена проверка арбитражным судом судебных актов, принятых третейскими судами.

Обжалование учредителем третейского суда результатов проверки принятых третейским судом актов государственным (арбитражным) судом действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, на Торгово-промышленную палату Российской Федерации не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что приложенное к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не подлежат рассмотрению ввиду возвращения кассационной жалобы.

В связи с возвращением кассационной жалобы подлежит возврату госпошлина, уплаченная по квитанции от 19.02.2018.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации возвратить заявителю.

Возвратить Торгово-промышленной палате Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаенную по квитанции от 19.02.2018.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными к ней документами, всего на 95 листах (в том числе оригинал документа об уплате госпошлны), спрвка на возврат госпошлины на 1 листе.

Судья

Н.Д. Денисова