Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-20519/17 по делу N А40-190363/2015

город Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-190363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Карло Фонтана - Игнатенко А.Н. - дов. от 17.06.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа Колумелла" - Шалин А.С. - лично, паспорт, определение от 13.04.2017

от ООО "Областной центр благоустройства" - Карцев А.Ю. - дов. от 18.07.2017

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Карло Фонтана,

на определение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего заявление

конкурсного управляющего о привлечении Карло Фонтана к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Группа Колумелла" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа Колумелла",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в отношении ЗАО "Группа Колумелла" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 Шкуратовский Павел Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа Колумелла", конкурсным управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа Колумелла" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Карло Фонтана к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 177 081,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карло Фонтана обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что апелляционная жалоба, направленная в суд посредством почтовой связи 23.07.2017, на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 была рассмотрена апелляционным судом 24.10.2017, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Таким образом, учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу через 10 дней с момента изготовления судебного акта в полном объеме, то установленный ч. 1 ст. 276 АПК РФ двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы, по мнению ее заявителя, был пропущен по независящим от заявителя причинам.

Судом установлено, что кассационная жалоба Карло Фонтана была направлена в суд посредством почтовой связи 27.11.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство Карло Фонтана, арбитражный суд округа находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно обосновано причинами, которые арбитражный суд признает уважительными.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель с апелляционной жалобой обратился 23.07.2017, судом апелляционной инстанции определение о прекращении производства по апелляционной жалобе вынесено 26.10.2017, с кассационной жалобой заявитель обратился 27.11.2017, при этом, заявитель, являющий гражданином Италии и ранее имевшим вид на жительство в Российской Федерации, просит проверить законность принятого судом первой инстанции судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора должен был руководствоваться нормами международного права, рассматривая дело с участием иностранного лица, а также разъяснить в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ иные процессуальные права участника процесса; Карло Фонтана прекратил свои трудовые отношения с ЗАО "Группа Колумелла" в связи с истечением трудового договора 31.12.2010, то есть более чем за 2 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а внесение соответствующих изменения в ЕГРЮЛ является обязанностью нового руководителя организации и неисполнение этой обязанности новым руководителем не может служить основанием для признания прежнего руководителя лицом, контролирующим должника.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судебной коллегией отклонено, как не соответствующее требованиям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Карло Фонтана поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в отношении кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из чего следует, что к контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

Как установлено судом из выписки из ЕГРЮЛ, что руководителем должника до открытия конкурсного производства являлся Карло Фонтана.

В статье 10 Закона о банкротстве установлено, что это лицо несет субсидиарную (т.е. дополнительную) с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязано возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (пп. 1 и 4 ст. 10 Закона). Контролирующее лицо отвечает по обязательствам должника (несет субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ, п. 2 ст. 142 Закона), что и было сделано заявителем в данном случае.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, установленная в статье 126 Закона о банкротстве, руководителем должника не исполнена.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с указанного лица причиненных убытков.

Суд первой инстанции установил, что за период процедуры банкротства конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Кроме того, судом из также установлено из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, что кредиторская задолженность на конец отчетного периода составляла 54 596 000 руб., из них задолженность в размере 12 116 115, 18 руб. была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-54755/10-97-464, при этом сумма активов организации составляла 13 214 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность фактически существовала до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а так же если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако Карло Фонтана с заявлением должника в арбитражный суд не обращался.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в силу закона и наличие вины, в том числе по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, а также по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы суда являются правильными, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку ответчик является иностранным гражданином и подлежали применению нормы международного права и в связи с его ненадлежащем извещением судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Так, из текста апелляционной жалобы Карло Фонтана следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 было им получено.

Судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 26.10.2017 установлено, что Карло Фонтана имеет вид на жительство иностранного гражданина (серия 82 N 0592612), выданное УФМС России по г. Москве 23.03.2013, согласно которому Карло Фонтана зарегистрирован по адресу: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31, стр. 3, кв. 83. Данное определение вступило в законную силу.

Кроме того, в доверенности от 17.07.2017 на бланке 77 АВ 4767694, выданной представителю Игнатенко А.Н., также указан в качестве адреса регистрации Карло Фонтана: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31, стр. 3, кв. 83.

Согласно статье 1 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965, она применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей.

При таких обстоятельствах, оснований для применения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965, у суда не имелось.

Довод заявитель кассационной жалобы о том, что он прекратил свои трудовые отношения с ЗАО "Группа Колумелла" в связи с истечением срочного трудового договора 31.12.2010 суд кассационной инстанции не может признать обоснованным. В суд первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были, а суд, принимая судебный акт от 01.06.2017, исходил из того, что сведения о Карло Фонтана, как о руководителе организации, внесены в ЕГРЮЛ, выписки из которого имеется в деле (т. 1 л.д. 114-119).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-190363/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова