Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2242/18 по делу N А40-236971/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-236971/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Оборонэнерго" Черкасова Л.В., доверенность от 29.12.2017, N 233,

от акционерного общества "ОЭК" Жмыхова О.В., доверенность от 26.4.2017 N 240/04,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение от 27 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 20 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании задолженности, пени,

третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 986 313 руб. 10 коп., пени в размере 284 225 руб. 83 коп., пени, начисленные на сумму долга начиная с 26.11.2016 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 543 822 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 438 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты анции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установили суды, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате оказания услуг истцом ответчику по передаче электрической энергии ответчика с общим полезным отпуском на территории Московской области и Новой Москвы.

Истец обуславливает предъявление искового заявления об оплате оказанных услуг к ответчику, как к "котлодержателю", указывая при этом, что истце и овтетчикявляются смежными сетевыми организациями.

Учитывая, что для истца РЭК г. Москвы установлен индивидуальный тариф как с ПАО "МОЭСК", так и с ответчиком, "котлодержателями" для истца являются обе эти сетевые организации.

Между истцом, ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии истцом и ответчиком до потребителей, присоединенных к истцу.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора под потребителем понимается потребитель электрической энергии, имеющий на законном праве энергопринимающие устройства, непосредственно или опосредованно присоединенные к сети истца, приобретающий электрическую энергию по договору энергоснабжения у заказчика.

Потребители, в отношении которых идут расчеты по договору, вводятся в договор дополнительными соглашениями.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1-24, 26 по вводу потребителей.

Суды, исходя из объема электроэнергии по точкам регулированным договором и дополнительными соглашениями, подтвержденными ПАО "Мосэнергосбыт", а также подтвержденными документами по форме 18 физ., 18 юр., пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из того, что в оставшейся части истцом предъявлены к оплате услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, не урегулированных договорами с ответчиками, исходя из фактически оказанной услуги.

Согласно пункту Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

Таким образом, смежные сетевые организации - сетевые организации, имеющие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Суды пришли к выводу о том, что указанных доказательств технологического присоединения сетей истца к сетям ответчиков по спорным точкам поставки, не представлено.

В случае отсутствия признаков смежности сетей истца и ответчика и, как следствие, отсутствие перетока электроэнергии, функцию централизованных расчетов с истцом (котлодержателя) ответчик может выполнять только при наличии договорных отношений с истцом, а также при наличии договоров со сбытовой организацией или потребителями на оказание таких услуг и их оплату.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за фактически оказанные услуги по точкам поставки, не урегулированным договором, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По существу доводы кассационной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФдерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-236971/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин