Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58531/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2242/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-236971/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-236971/16, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "ОЭК"

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности в размере 9 986 313 руб. 10 коп., пени в размере 284 225 руб. 83 коп., пени, начисленные на сумму долга начиная с 26.11.2016 г. по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыстова Е.А. (по доверенности от 27.12.2016)

от ответчика: Жмыхова О.В. (по доверенности от 26.04.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 986 313 руб. 10 коп., пени в размере 284 225 руб. 83 коп., пени, начисленные на сумму долга начиная с 26.11.2016 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОЭК" взыскана задолженность в размере 1 543 822 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 438 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате оказания услуг АО "Оборонэнерго" по передаче электрической энергии АО "ОЭК" с общим полезным отпуском на территории Московской области и Новой Москвы.

АО "Оборонэнерго" обуславливает предъявление искового заявления об оплате оказанных услуг к АО "ОЭК", как к "котлодержателю", указывая при этом, что АО "Оборонэнерго" и АО "ОЭК" являются смежными сетевыми организациями.

Учитывая, что для истца РЭК г. Москвы установлен индивидуальный тариф как с ПАО "МОЭСК", так и с АО "ОЭК", "котлодержателями" для истца являются обе эти сетевые организации.

Поэтому разграничение отношений истца с этими организациями по точкам поставки электроэнергии также входит в предмет исследования по данному спору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом первой инстанции было привлечено ПАО "МОЭСК".

Между АО "Оборонэнерго", АО "ОЭК" и ПАО "Мосэнергосбыт заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-363 от 16 июля 2014 года (далее - договор) за сентябрь 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии АО "ОЭК" и АО "Оборонэнерго" до потребителей, присоединенных к АО "Оборонэнерго".

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора под потребителем понимается потребитель электрической энергии, имеющий на законном праве энергопринимающие устройства, непосредственно или опосредованно присоединенные к сети АО "Оборонэнерго", приобретающий электрическую энергию по договору энергоснабжения у заказчика.

Потребители, в отношении которых идут расчеты по договору, вводятся в договор дополнительными соглашениями.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1-24, 26 по вводу потребителей.

Согласно пункту 4.1 Регламента снятия показаний (Приложение N 5 к Договору) Заказчик (ПАО "Мосэнергосбыт") составляет детализацию полезного отпуска по формам Р5- 2/18юр и Р5-2/18физ (далее - Отчеты) и направляет её в адрес АО "Оборонэнерго".

Письмом АО "ОЭК" запросил у ПАО "Мосэнергосбыт" детализацию по формам Р5-2/18юр и Р5-2/18физ.

Письмом ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес АО "ОЭК" запрошенные документы, в том числе за сентябрь 2016 года.

Также ПАО "Мосэнергосбыт" представлена детализация по формам Р5-2/18юр и Р5-2/18физ за спорный период сентябрь 2016 г.

Истец представил сведения по полезному отпуску электроэнергии на 11 635 454 кВт*ч, а также представило акт N 7 по отпуску и приему электроэнергии ООО ИПГ "СИНЭФ" на 1 440 кВт8ч (всего 11 636 894 кВт*ч). В акте оказания услуг АО "Оборонэнергосбыт" указывает, что оказало услугу на 11 763 050 кВт*ч. Таким образом, разница между актом и полезным отпуском, подтвержденным ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО ИПГ "СИНЭФ" составляет 126 156 кВт*ч.

Суд первой инстанции, исходя из объема электроэнергии по точкам регулированным договором и дополнительными соглашениями, подтвержденными ПАО "Мосэнергосбыт", а также подтвержденными документами по форме 18 физ., 18 юр., пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 543 822 руб. 87 коп. и отказав в удовлетворении требований о взыскании неустоек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, между истцом и ответчиком существовали разногласия по объему услуг в отношении сентября 2016 года по договору, акты оказания услуг и иные документы подписывались со стороны АО "ОЭК" с разногласиями, замечания и разъяснения направлялись в адрес АО "Оборонэнерго" соответствующими письмами.

Замечаний к документам было несколько, один из них был связан с тем, что в объем услуг истец включал услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей/точек поставки, которые не были включены в договор.

Данные потребители/точки поставки не были включены в Договор, по двум причинам: в отношении погреби гелей/точек поставки в АО "ОЭК" никогда не направлялись дополнительные соглашения/иные документы; в отношении потребителей/точек поставки дополнительные соглашения направлялись, но в связи с отсутствием в них существенных условий, в том числе позволяющих определить конкретные точки/условия поставки электроэнергии, АО "ОЭК" направляло такие соглашения обратно без подписи с просьбой внести в дополнительные соглашения существенные условия.

Объем, с которым ответчик был согласен, был со стороны АО "ОЭК" и своевременно оплачен. Предметом рассмотрения настоящего дела был вопрос об оплате спорного объема.

Основанием иска по настоящему делу истец указал договор.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения 1-24, 26, которые подписаны всеми сторонами и дополнительные соглашения 25, 27, 28, которые сторонами не подписаны.

На основании представленных документов (сведения по полезному отпуску, балансы, расшифровка по 18-юр/физ) судом первой инстанции правомерно было установлено, что истец предъявил ко взысканию плату за услуги по передаче электроэнергии в отношении определенных потребителей/точек поставки.

Суд первой инстанции, проанализировав договор и дополнительные соглашения к нему, правильно установил, что часть потребителей и объема электрической энергии входит в дополнительные соглашения 1-24 и подлежит оплате 1 096 322 кВт на 1 429 985.84 руб., а часть потребителей/точек поставки не были урегулированы в договоре: меньшая часть из них есть в неподписанных дополнительных соглашениях 25, 27, 28 (242 073 кВт на 315 747 руб. 53 коп.), а остальная часть (4 943 821 кВт. на 6 448 465 руб. 01 коп.) просто отсутствует в дополнительных соглашениях.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор между сторонами по спорным потребителям не заключен, то взыскание объемов по ним на основании договора является невозможным.

Также истец ссылается на пункт 3 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010, где указано, что "ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.".

Однако в рассматриваемом споре, суд первой инстанции отказал не в связи с неправильными ссылками на нормы права, а в связи с тем, что требования заявлены по потребителям, которые не были включены в договор, а основанием иска является договор. То есть основание иска (договор) не подтверждает исковые требования (предмет иска).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что если суд первой был не согласен с квалификацией правоотношений, данной истцом, как вытекающих из договора, исковым требованиям должна была быть дана оценка с точки зрения правового регулирования фактически оказанных услуг, и в таком случае, исковые требования подлежали бы удовлетворению при доказанности их объемов, прямо противоречит нормам процессуального и материального права.

Предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности в рамках договора оказания услуг но передаче электрической энергии и по спорам, вытекающим из факта оказания услуги по передаче электрической энергии по точкам, которые не включены в договор, различается. Так, по спорам по фактически оказанным услугам кроме факта оказания услуги, её размера, факта оказания услуги истцом (включает подтверждение права собственности на объекты, с помощью которых оказывается услуга), подлежит доказывание факта смежности между истцом и ответчиком. Что как раз подтверждается судебной практикой, на которую ссылается истец.

Судебная практика по делам N N А40-66426/16. А40-13624/2015, А40-35973/2015, А40-86381/2015 не относится к настоящему спору. По указанным делам истец взыскивает с ПАО "МОЭСК" плату за услуги по передаче электроэнергии по точкам, которые не включены в договор между сторонами, однако ПАО "МОЭСК" является смежной сетевой организацией по указанным точкам. Кроме того, услуга взыскивалась, в том числе по субъекту Московская область, где ПАО "МОЭСК" является единственным котлом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка относительно объема оказанных услуг подтвержденных ПАО "Мосэнергосбыт", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в решении суда первой инстанции не указано, что не доказан объем услуги. Суд указал, что нет доказательств, что услуга в отношении ряда точек оказывалась в рамках договора, также не представлено доказательств, что услугу оказывало именно АО "Оборонэнерго" с помощью своих объектов непосредственно конечному потребителю (полезный отпуск).

В апелляционной жалобе истец ссылается, что предоставил акты РБП по уровню напряжения НН ("по низу"), однако из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что указанные документы им были представлены, также как и не усматривается, что были представлены акты РБП с АО "ОЭК" по высокому напряжению ("по верху").

Судом первой инстанции был рассмотрен порядок определения объема услуг и порядок оплаты и указано, что договором предусмотрено, если АО "Оборонэнерго" не предоставляет (не своевременно предоставляет) АО "ОЭК" или предоставляет в ненадлежащей (отличающейся от согласованной) форме баланс электрической энергии (мощности) по выделенным участкам сети исполнителя-2, акт оказания услуг или Справку об объемах оказанных АО "Оборонэнерго" услуг по передаче электроэнергии (полезный отпуск электроэнергии потребителям ПАО "Мосэнергосбыт"), подписанную заказчиком и АО "Оборонэнерго" (приложение N Р5-1сп к Регламенту снятия показаний) АО "ОЭК" вправе по своему усмотрению приостановить исполнение встречного обязательства по оплате услуг.

Более того, исследовав документы и переписку сторон в спорный период, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не выполнял обязательства по предоставлению документов в адрес АО "ОЭК", на основании которых должна быть произведена оплата. Также было установлено, что АО "ОЭК" неоднократно указывал на необоснованное включения в акты оказания услуг объем услуг по точкам, которые не включены в договор, а также указывал, что АО "Оборонэнерго" не предоставляет документы, которые должны быть предоставлены с условиями договора, для проведения оплаты, на основании указанных фактов, кроме того, без данных документов оплата невозможна и приостанавливается до их предоставления.

Довод истца о том, что им доказано, что при передаче электроэнергии участвовали объекты истца, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией.

Определяющим признаком сетевой организации является владение па законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа).

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Особенность характера правоотношений с участием сетевых организаций состоит в необходимости определения законности владения объектами электросетевого хозяйства той или иной организацией в спорный период.

Влияние факта владения имуществом, с использованием которого оказывались услуги по передаче электрической энергии, на доказанность оказания сетевой организацией таких услуг прямо подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ по делу N Л76-10850/2011. сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 N 12435/12.

Таким образом, в спорах об оказании услуг по передаче электрической энергии установление факта владения имуществом, с использованием которого такие услуги оказывались, является существенным.

Истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали его право владения имуществом, используемым для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка истца на то, что решение по настоящему делу не соответствует судебной практике, несостоятельна, т.к. решения по схожим делам N N А40-202015/16, А40-186449/16 по аналогичным делам вступили в законную силу и в судебных актах по указанным делам, суды пришли к аналогичным выводам и поддержали позицию ответчика.

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-236971/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко