Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-21854/17 по делу N А40-130306/2016

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-130306/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-инвестстрой" Дорохов Ю.М., доверенность от 07.072017,

от общества с ограниченной ответственностью "СК ВВЕСТРОЙ" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "МОЭК" не вился, уведомлен,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВС-инвестстрой"

на решение от 31 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 01 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ВВЕСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-инвестстрой"

о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ВВЕСТРОЙ" (далее -, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - заказчик) о взыскании убытков в размере 1 486 496,08 руб.

К рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск заказчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 726 956 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 624 руб. 31 коп. за период с 15.04.2016 по 02.02.2017 с начислением процентов за период с 02.02.2017 по дату фактического исполнения обязательств, 128 726 руб. 21 коп. излишне уплаченных денежных средств за завышенные объемы работ; 1 829 641 руб. 60 коп. штрафа за нарушение сроков работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в части отказа во взыскании штрафа, полагая, что судебные акты не содержат причин, по которым суд отказа во взыскании штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Исполнитель, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суда кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 18.11.2015 между заказчиком и исполнителем был заключен договоN N 2015/11/19-1, в соответствии с условиями которого ответчик поручил истцу на основании проектов водоснабжения и канализации, холодоснабжения (далее - ВК и ХС) выполнить в интересах заказчика комплекс работ и услуг по строительно-монтажным работам, монтажу оборудования ВК и ХС, а также произвести пуско-наладочные работы, включая поставку необходимого оборудования (далее - подрядные работы) в административном здании Центра управления МТК, расположенном по адресу: г. Москва, Южный Административный округ, район "Даниловский", ул. Автозаводская, д. 12.

Ориентировочная стоимость подрядных работ согласно п. 2.1 договора составляла 18 296 416 руб., в том числе НДС 18% - 2 790 978,71 руб.

Пунктом 1.5 договора установлено, что работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работы принятым, с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ без зафиксированных Заказчиком в таком Акте недостатков.

В обоснование встречного искового заявления заказчик ссылался на то, что в п. 4.1 договора сторонами были согласованы сроки начала и окончания работ: к исполнению договорных обязательств исполнитель обязался приступить не позднее 21 декабря 2015 г., а завершить их - не позднее 30 июня 2016 г.

В связи с тем, что исполнителем были нарушены сроки производства работ, заказчик на основании условий договора обратила в суд в том числе и за взысканием штрафа.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Отказывая заказчику в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ исполнителем, суд не указали со ссылкой на нормы права, какие обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Судебные акты не содержат выводов в данной части встречного иска, т.е. фактически требование заказчика не рассмотрено.

Поскольку указанные нарушения процессуальных норм лишают суд кассационной инстанции проверить обоснованность или необоснованность отказа в удовлетворении встречного требования в части штрафа, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу N А40-130306/16 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании штрафа, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин