Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-12650/17 по делу N А40-215916/2016

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-215916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Зиненко Т.В., доверенность от 30.06.2017 и доверенность от 01.04.2017

от ответчика: Величко В.А., доверенность от 03.08.2017

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ШИК"

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг"

к ООО "ШИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (далее - компания) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ШИК" (далее - общество) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 278 887,40 руб. долга в пользу учреждения, 836 110,59 руб. неустойки в пользу компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением от 25.09.2017 Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение от 13.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения и компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2005 между учреждением (управляющий) и обществом (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 7138, согласно условиям которого управляющий предоставляет пользователю нежилого помещения (строения) коммунальные услуги, то есть обеспечивает через тепловые вводы услуги отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, через водопроводные вводы услуги водопровода и канализации, а также услуги по вывозу твердобытовых отходов и крупногабартиного мусора; пользователь осуществляет использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение общей площадью 169, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, дом 23.

Согласно пункту 6.1 договора оплата должна производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Учреждением с марта по май 2016 оказаны обществу услуги в полном объеме.

27.04.2016 между учреждением (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений на территории района Алексеевский города Москвы.

06.07.2016 соглашением N 20/Ц об уступке прав (цессии) к договору N 1 стороны определили, что исполнитель оказывает услуги по взысканию с ООО "ШИК" задолженности по договору N 7131 от 01.09.2005, а также неустойки.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило уклонение общества от оплаты 278 887,40 руб. задолженности за предоставленные услуги.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 329, 330, 395, 454, 464, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "ШИК" о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-215916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И. Дзюба