Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2927/18 по делу N А40-106191/2017

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-106191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СибТрансНВ" - Савицкая О.В., доверенность от 01.12.17;

от ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве - Ионов Д.А., доверенность от 25.04.17,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СибТрансНВ"

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.

по заявлению ООО "СибТрансНВ"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

об обязании возвратить излишне оплаченный налог

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансНВ" (далее по тексту также - ООО "СибТрансНВ", Общество, налогоплательщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 31 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2.684.745 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "СибТрансНВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "СибТрансНВ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 31 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Инспекцию с Заявлением N 24 от 27.02.2017 в котором просило произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 684 745,00 руб.

Инспекцией 15.03.2017 было принято решение об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в размере 2 684 745,00 руб., в связи с отсутствием заявленной суммы переплаты, что обусловило предъявление Обществом в суд настоящего иска о возврате излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Судом установлено, что Общество состояло на налоговом учете в МИ ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. С 23.09.2016 состоит на налоговом учете в Инспекции.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что на основании решения от 30.06.2015 N 10-16/161 МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 06.07.2012 по 31.12.2014.

После окончания выездной налоговой проверки, но до составления акта по проверке 01.06.2016 Обществом в порядке, установленном в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес МИ ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в электронном виде представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 с увеличением налоговых обязательств (общая сумма к доплате в бюджет составила 2 684 745 руб., в том числе за 3 квартал 2013 - 1 296 626 руб. x 4 квартал 2013 - 777 950 руб., 1 квартал 2014 - 610 169 руб.).

Платежными поручениями от 31.05.2016 N 407, 409, 411 и 413 указанная сумма налога Обществом самостоятельно перечислена в бюджет и отражена в лицевом счете 01.06.2016.

По результатам проверки МИ ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен Акт проверки от 20.06.2016 N 10-15/31.

Согласно копии первого листа решения выездной проверки, налогоплательщику была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение от 26.10.2016 N 10-15/353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно копии листа 17 указанного решения, представленного налогоплательщиком, проверяющими сделан вывод о том, что Обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость за 2013-2014 в общей сумме 2 684 745 руб., в том числе 3 и 4 кварталы 2013-2 074 576 руб., 1 квартал 2014-610 169 руб., что подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок и налоговыми декларациями за соответствующие периоды.

Доначисленные суммы налога, штрафа и пени по решению отражены в карточке расчетов с бюджетом Заявителя 05.12.2016.

Сумма налога в размере 2 875 652 руб. по решению выездной налоговой проверки налогоплательщиком уплачена самостоятельно платежным поручением от 20.12.2016 N 422.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, переданным из МИ ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, у Заявителя отсутствует переплата в размере 2 875 652 руб. У Общества числится переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 610 173 руб.

Указанная переплата сложилась в связи с представлением 18.04.2017 Обществом уточненной налоговой декларации N 4 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 с уменьшением налоговых обязательств на 610 173 руб.

Суд первой инстанции указал, что установление факта излишней уплаты суммы налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления налогоплательщика о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного п. 6 ст. 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.

В связи с этим, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 6 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ не исключена возможность проведения повторной выездной проверки налогоплательщика в случае представления им уточненной декларации, в которой сумма налога заявлена к уменьшению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Инспекции отсутствуют основания для возврата суммы налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 в размере 2 875 652 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перед принятием решения о возврате суммы излишне уплаченного налога возможно проведение между налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов.

Судами установлено, что налогоплательщик уплатил одни и те же суммы налога на добавленную стоимость за одни и те же налоговые периоды дважды: сначала на основании представленных им уточненных налоговых деклараций, а в последующем на основании акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, повторно уплаченные налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды применительно к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации являются излишне уплаченными.

При отсутствии недоимки по иным налогам соответствующего вида излишне уплаченный Обществом налог на добавленную стоимость подлежит возврату налогоплательщику.

Доказательств наличия у Общества недоимки, в счет погашения которой излишне уплаченный налог подлежит зачету, в деле не имеется.

На момент предъявления Обществом заявления в Инспекцию о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, а также иска в суд о возврате излишне уплаченного налога и рассмотрения дела судом первой инстанции срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года, истек.

Вывод судов о возможном назначении повторной выездной налоговой проверки является предположительным, не подтвержденным документально, вследствие чего не мог быть положен в основу судебного акта.

Ссылка судов на отсутствие сведений в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика о наличии переплаты в заявленном истцом размере противоречит установленному самими судами обстоятельству повторной уплаты Обществом спорной суммы налога на добавленную стоимость, подтвержденному платежными поручениями, т.е. доказательствами, отвечающими в соответствии со статьями 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, судами не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых не допускается возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении между сторонами совместной сверки расчетов по уплате налогов, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-106191/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова