Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-1090/18 по делу N А40-52619/2016

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-52619/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Плетнева Владимира Николаевича: Тимофеев А.Э. по доверенности от 01.03.3018 N 26/360-н/26-2018-5-74,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Мягчилова И.С. по доверенности от 26.02.2018 N 614/2018,

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Плетнева Владимира Николаевича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление от 02.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "САНСИ" (ОГРН 1077847325093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "САНСИ" (ОГРН 1077847325093)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "САНСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 318 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 318 руб. 35 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 580 949 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Плетнев Владимир Николаевич обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит заменить первоначального истца общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "САНСИ" на Плетнева В.Н. на основании договора уступки права (требования) от 28.03.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального заявителя, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 950 318 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 318 руб. 35 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, заявителем указано, что Плетнев В.Н. обязуется обеспечить предоставление оригиналов всех документов в судебное заседание.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Плетнева В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "САНСИ" на Плетнева В.Н. на основании договора уступки права (требования) от 28.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании вследствие отсутствия необходимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене истца общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "САНСИ" на Плетнева В.Н. и о наличии правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Плетнева В.Н., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу частей 4, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что Плетнев В.Н. с 19.01.2018 (дата подачи кассационной жалобы) не представил в суд кассационной инстанции доказательства уступки прав, в том числе, указанный в кассационной жалобе договор уступки права (требования) от 28.03.2016, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене истца общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "САНСИ" на Плетнева В.Н.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что после 28.03.2016 (дата заключения предполагаемого договора уступки права (требования) обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "САНСИ" (цедент) подавались оригиналы документов в суд первой и апелляционной инстанций, подписанные генеральным директором общества Плетневым Ю.В., в том числе, апелляционная жалоба (т.3, л.д.11-13), отзыв на встречный иск (т.2, л.д. 127-128), ходатайство об истребовании доказательств по делу (т.2, Л.Д. 136-137).

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "САНСИ" принимал участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку обжалуемое постановление не содержит выводов о правах и обязанностях Плетнева В.Н., права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя судом не возложены, то производство по кассационной жалобе Плетнева В.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в ходатайстве Плетнева Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по кассационной жалобе Плетнева Владимира Николаевича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А40- 52619/2016 прекратить.

Определение может обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева