Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-12080/15 по делу N А40-30343/2015

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-30343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Магнатэк" Шангареева Ю.З. - Громова О.А., представитель по доверенности от 02.02.2018, срок до 02.07.2018;

от ООО "Юридическое содействие бизнесу" - Кусов Р.М., представитель по доверенности от 16.10.2017, срок на 2 года,

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Магнатэк" Шангареевой Ю.З.

на определение от 26 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" о включении требования в размере 44 398 547 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Магнатэк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 ООО "Магнатэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кураев Д.Ю.

ООО НТЦ "Юнитал" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 398 547, 49 руб., из них в размере 34 976 151, 40 руб. - неосновательное обогащение, 9 422 396, 09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 26 октября 2017 года включены требования ООО НТЦ "Юнитал" в размере 34 976 151, 40 руб. (задолженность) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части требования о включении в реестр требований кредиторов за пользование чужими денежными средствами ООО НТЦ "Юнитал" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты конкурсным управляющим ООО "Магнатэк" Шангареевой Ю.З. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об отказе ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Магнатэк".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Заявитель указал, что кредитор не представил достаточных доказательств обоснованности своих требований, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" не подлежало удовлетворению. По мнению заявителя, срок направления требования конкурсным управляющим ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" нельзя считать соблюденным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 года настоящая кассационная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 года в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Зенькову Е.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Юридическое содействие бизнесу" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыва на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2016 конкурсным управляющим ООО НТЦ "Юнитал" заказным письмом в адрес ООО "Магнатэк" был направлен запрос N 017/з с предложением произвести сверку расчетов с приложением первичной документации, ответ на который не получен.

Удовлетворяя требования кредитора и отклоняя возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства поставки должником в адрес кредитора товара - ГСМ на сумму 34 976 151, 40 руб. по договору от 17.06.2010 N 174, зачета сторонами перечисленных сумм в счет выполненных работ/оказанных услуг по иным заключенным между сторонами договорам, наличия технической ошибки в указании договора в платежных поручениях и перечисления кредитором денежных средств по иным обязательствам, возврата денежных средств на счет кредитора.

Оценивая доводы о пропуске кредитором срока для предъявления требования в суд, суды приняли во внимание факт первоначального ошибочного направления требования в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах установленного срока для подачи требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку ООО НТЦ "Юнитал" признано банкротом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.10.2016, то судами установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, если заявитель обосновывает свои требования о неосновательном обогащении на платежных поручениях, из которых усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договору и т.д., то именно заявитель обязан представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.). Однако заявитель указанные доказательства не представил. Вместе с тем, суды обеих инстанций не учли указанную правовую позицию Президиума ВАС и неправильно определили обязанность по доказыванию.

Применительно к настоящему обособленному спору в деле о банкротстве из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" приводит ряд платежей, совершенных в пользу должника, где в платежных поручениях, выписке по счету имеется ссылка на договор N 174 от 17.06.2010, оплата за поставку ГСМ.

Кроме того, суды не учли, что споры, связанные с исполнением договора N 174 от 17.06.2010 г., были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, по которым вступившими в законную силу судебными актами подтверждена необоснованность требований ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-132233/15).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" N А75-3677/2016 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016 г. в реестр требований кредиторов ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" включено требование ООО "Травертино" как правопреемника ООО "Магнатэк" по договору N 174 от 17.06.2010 г., при этом, удовлетворяя требования ООО "Травернтино", суд также указал, что должником не представлено доказательств погашения задолженности по указанному договору.

Таким образом, по настоящему спору суды не приняли во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии задолженности ООО "Магнатэк" перед ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" и не исследовали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, тем самым неполно выяснив обстоятельства, имеющих существенное значение для дела.

Судам также необходимо было правильно исчислить срок исковой давности для предъявления требования кредитором, поскольку согласно отметке почтового отделения требование ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" направлено 02.06.2017 г. В силу общей нормы ст. 196 ГК РФ к требованиям о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности в 3 года. По спорам о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения соответствующего платежа (решение ВАС Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, постановление АС Московского округа от 08.05.2015 по делу N А40-109762/2014).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магнатэк" подано 02.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в дальнейшем Пленум ВС РФ N43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Следовательно, на конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" распространяются приведенные положения п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 43.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, неправильно применены нормы материального права, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов по оценке доказательств в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-30343/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак