Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2200/18 по делу N А40-104436/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-104436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Резиной Ж.В. (дов. от 11.12.2017)

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Эволюция Подводного Строительства" и ООО "ТюменьСтройНефть"

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ТюменьСтройНефть"

к ООО "Эволюция Подводного Строительства"

о взыскании денежных средств в размере 15 527 370 руб. 50 коп.,

и по встречному иску о взыскании суммы неустойки в размере 12 599 743 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ТюменьСтройНефть" (ООО "ТюменьСтройНефть") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственность "Эволюция Подводного Строительства" (ООО "ЭПоС") о взыскании денежных средств в размере 15 527 370 руб. 50 коп., в том числе долга в размере 14 032 434 руб. 49 коп. на основании контракта от 16 мая 2016 года N 4/СП-Т, неустойки до момента принятия решения по делу (по состоянию на 11 мая 2017 год неустойка оставляет 1 494 936 руб. 01 коп.), а также госпошлины в размере 100 637 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственность "Эволюция Подводного Строительства" (ООО "ЭПоС") обратилось с встречным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственность "ТюменьСтройНефть" (ООО "ТюменьСтройНефть") о взыскании суммы неустойки в размере 12 599 743 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "ТюменьСтройНефть" (субподрядчик) частично, а именно с ООО "ЭПОС" (генподрядчик) в пользу субподрядчика взыскана сумма долга в размере 14 032 434 руб. 49 коп., сумма неустойки в размере 747 468 руб., а также сумма госпошлины в размере 100 637 руб., а также сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования генподрядчика удовлетворены частично, а именно с субподрядчика в пользу генподрядчика взыскана сумма неустойки в размере 3 810 627 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований в результате которого с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскана сумма долга в размере 10 969 274 руб. 98 коп., а также сумма госпошлины в размере 58 584 руб. и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между ООО "ТюменьСтройНефть" (Субподрядчик) и ООО "ЭПоС" (Генподрядчик) был заключен контракт N 4/СП-Т на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: 11-ТПР-001-00059 "Замена участка МН Горький-Рязань-2, 136,96 - 138,94 км. Реконструкция" и 11 - ТПР-001-00089 "Замена задвижек N 4,5 ППМН Горький-Рязань-1, Ду700 мм через р. Сережа на 64 км. Техническое перевооружение".

Судом первой инстанции установлено, что выполненные работы в полном объёме не оплачены; что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляла 14 032 434 руб. 49 коп.; что оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному истцом расчету неустойка составила 1 494 936 руб. 01 коп., что расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 747 468 руб. 00 коп.

Первая инстанция, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 12 599 743 руб. 62 коп. установлено, что истцом допущена просрочка сроков выполнения работ на объекте с 18 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года, то есть 74 дня.

Первая инстанция указала, что по состоянию на 26 декабря 2016 года истцом не была представлена исполнительная документация в полном объеме, что исполнительная документация по работам, выполняемым в рамках контракта, в полном объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию, была представлена истцом 30 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что изначально задержка в выполнении работ субподрядчика возникла по вине генподрядчика на основании спорного контракта заключенного сторонами на выполнение работ по объекту 11-ТПР-001-00059 "Замена участка МН Горький-Рязань - 2, 136,96-138,94 км. Реконструкция" 16 мая 2016 года; привлечение ООО "ТюменьСтройНефть" в качестве субподрядной организации было обусловлено тем, что предыдущий субподрядчик не справлялся с темпами строительства согласно графику работ по всем объектам из-за недостаточного финансирования со стороны ООО "ЭПоС", в результате чего ООО "Тюменьстройнефть" приступило к работе по Контракту в июне 2016 года.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате полной стоимости выполненных в срок работ принятых без замечаний. Задержка сроков строительства произошла по вине ответчика в связи с несвоевременной передачей исполнительной документации, а также несвоевременной оплатой выполненных работ. Уменьшение заказчиком суммы подлежащей выплате за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ является несоразмерным и необоснованным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, и руководствуясь ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил взыскиваемую неустойку до 3 810 627 руб. 51 коп.

Постановлением от 18 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭПоС" просит обжалуемые решение и постановление отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ООО "ЭПоС", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение ст. ст. 309, 310, 328, п. 2 ст. 405, ст. 708, п. 1, 2 ст. 716, ст. 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ТюменьСтройНефть" просит обжалуемые решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ЭПоС" в части удовлетворения встречного искового заявления, взыскать с ООО "ЭПоС" неустойку в заявленном истцом размере, а также расходы на оплату услуг представителей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение п. 5 ст. 10,ст. 328, 333, 404, ч. 3 ст. 405, ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 65, п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит отказать ООО "ЭПоС" в удовлетворении кассационной жалобы в полном объёме, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представил надлежащим образом оформленную доверенность.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объявления представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 19 октября 2017 года и постановления от 18 января 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 18 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104436/17 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин