Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-62377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2200/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-104436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТюменьСтройНефть" и ООО "ЭВОЛЮЦИЯ ПОДВОДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-104436/17 принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1016)

по иску ООО "ТюменьСтройНефть" (ОГРН 1107232045843, ИНН 7204163831)

к ООО "ЭВОЛЮЦИЯ ПОДВОДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1117746594460, ИНН 7718855171)

о взыскании денежных средств в размере 15527370,50 руб., в том числе долга в размере 14032434,49 руб. на основании договора, неустойки до момента принятия решения по делу (по состоянию на 11.05.2017 г. неустойка оставляет 1494936,01 руб.), а также госпошлины в размере 100 637 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 00 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании суммы неустойки в размере 12599743, 62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынова Т.Н. по доверенности от 12.09.2016 г.,

от ответчика: Резина Ж.В. по доверенности от 11.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.10.2017 удовлетворены исковые требования ООО "ТюменьСтройНефть" (далее истец, субподрядчик) частично, а именно с ООО "Эволюция Подводного Строительства" (далее - ответчик, генподрядчик) в пользу субподрядчика взыскана сумма долга в размере 14 032 434, 49 руб., сумма неустойки в размере 747 468 руб., а также сумма госпошлины в размере 100 637 руб., а также сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования генподрядчика удовлетворены частично, а именно с субподрядчика в пользу генподрядчика взыскана сумма неустойки в размере 3 810 627,51 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований в результате которого с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскана сумма долга в размере 10 969 274, 98 руб., а также сумма госпошлины в размере 58 584 руб. и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований сторон.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими правовые позиции, с доводами процессуального оппонента не согласились.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.05.2016 заключен контракт N 4/СП-Т на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объектов: 11-ТПР-001-00059 "Замена участка МН Горький-Рязань-2, 136,96 - 138,94 км. Реконструкция" и 11 - ТПР-001-00089 "Замена задвижек N 4,5 ППМН Горький-Рязань-1, Ду700 мм через р. Сережа на 64 км. Техническое перевооружение".

При этом в соответствии с п. 8.1 статьи 8 Контракта к обязательствам Генподрядчика относится оплата выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 4 Контракта, а также выполнение иных платежей, предусмотренных Контрактом и/или Дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 4.10 Контракта предусмотрена оплата Генподрядчиком выполненных работ в течение 30 тридцати рабочих дней (при этом по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения Генподрядчиком оригинала счета оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон установленных данным пунктом документов. В соответствии с п. 4.12 Контракта при оплате за выполненные работы Генподрядчиком для обеспечения гарантии выполнения Субподрядчиком условий Контракта в период до подписания Акта и законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14) осуществляет гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Пункт 3.1 Контракта предусматривает, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 12 288 133, 35 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 3.6 Контракта размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном статьей 23 Контракта. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к Контракту от 25 ноября 2016 г. контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику увеличена и составляет 53 205 461,40 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии со ст702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

ООО "Тюменьстройнефть" свои обязательства предусмотренные Контрактом в полном объеме и надлежащим образом исполнило. Объем фактически выполненных и подтвержденных ООО "ЭПОС" работ по Контракту составил 49 737 307, 22 руб., в том числе 18% НДС.

Оплата в рамках Контракта произведена в размере 30 857 282,40 руб., в том числе 18% НДС. В соответствии с подписанным и утвержденным Сторонами актом сверки взаимных расчетов, задолженность по договорным обязательствам в пользу ООО "Тюменьстройнефть" на 11.05.2017 составляет 18 875 024, 82 руб., в том числе НДС 18%, в том числе гарантийное удержание со сроком возврата декабрь 2018 г. - 4 842 590, 36 руб. Итого задолженность в пользу ООО "Тюменьстройнефть" составляет 14 032 434, 49 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляла 14 032 434, 49 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имелось, а также ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, касающихся своевременной оплаты выполненных субподрядчиком работ, то названная задолженность правомерно взыскана с генподрядчика в пользу субподрядчика в истребованном размере (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно п. 28.2.1 Контракта Генподрядчик несет ответственность за нарушение условий оплаты, оговоренных в ст. 4 Контракта на срок свыше 30 календарных дней. В этом случае Субподрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки финансирования установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа. Пунктом 28.3 Контракта предусматривается, что каждая Сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств.

В п. 28.4 Контракта Стороны согласовали, что предъявления Сторонами требований об уплате неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий Контракта, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по Контракту производится письменно путем направления соответствующего требования (претензий) об их уплате и/или возмещении.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 494 936, 01 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, что достоверно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, так как заявленная субподрядчиком ко взысканию сумма неустойки, являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Вместе с тем, относительно встречного искового заявления генподрядчика о взыскании суммы неустойки в размере 12 599 743, 62 руб., то они основывались на следующем.

В соответствии со ст.3.1 Контракта (с учетом Дополнительных соглашений к Контракту), контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику составила 56 205 461,40 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии со ст.5.1 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту, в редакции Дополнительных соглашений), Субподрядчик должен был выполнить весь комплекс взятых на себя Работ по Контракту не позднее 17 октября 2016 года.

По состоянию на 17 октября 2016 года Субподрядчиком был выполнен частичный объем Работ, что подтверждается следующими надлежаще оформленными документами: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.07.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.07.2016 г (форма КС-3) за отчетный период с 27.06.2016 г. по 07.07.2016 г. на сумму 1 244 613,50 руб., в том числе НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.07.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.07.2016 г. (форма КС-3) за отчетный период с 27.06.2016 г. по 07.07.2016 г. на сумму 2 599 438,99 руб., в том числе НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.07.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.07.2016 г. (форма КС-3) за отчетный период с 08.07.2016 г. по 25.07.2016 г. на сумму 2 126 256,85 руб., в том числе НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.07.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.07.2016 г. (форма КС-3) за отчетный период с 08.07.2016 г. по 25.07.2016 г. на сумму 727 502,19 руб., в том числе НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.08.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.08.2016 г (форма КС-3) за отчетный период с 26.07.2016 г. по 25.08.2016 г. на сумму 1 463 368,88 руб., в том числе НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.08.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.08.2016 г (форма КС-3) за отчетный период с 26.07.2016 г. по 25.08.2016 г. на сумму 2 138 526,84 руб., в том числе НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 13.09.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 13.09.2016 г. (форма КС-3) за отчетный период с 26.08.2016 г. по 13.09.2016 г. на сумму 4 056 603,22 руб., в том числе НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.09.2016 г. (форма КС-3) за отчетный период с 26.08.2016 г. по 13.09.2016 г. на сумму 2 661 340,54 руб., в том числе НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.09.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.09.2016 г. (форма КС-3)за отчетный период с 26.08.2016 г. по 25.09.2016 г. на сумму 428 208,84 руб., в том числе НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.09.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.09.2016 г. (форма КС-3) за отчетный период с 26.08.2016 г. по 25.09.2016 г. на сумму 2 891 152,82 руб., в том числе НДС 18%;

Работы в полном объеме, предусмотренном Контрактом, были выполнены только к 30 декабря 2016 года, что подтверждается следующими документами, а именно: Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.10.2016 г. (форма КС-3) за отчетный период с 14.09.2016 г. по 25.10.2016 г. на сумму 893 9-70,64 руб., в том числе НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.10.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.10.2016 г. (форма КС-3) за отчетный период с 26.09.2016 г. по 25.10.2016 г. на сумму 15 941 914,26 руб., в том числе НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 6 от 25.10.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.10.2016 г. (форма КС-3) за отчетный период с 26.09.2016 г. по 25.10.2016 г. на сумму 5 837 578,42 руб., в том числе НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 7 от 20.12.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 20.12.2016 г. (форма КС-3) за отчетный период с 26.11.2016 г. по 20.12.2016 г. на сумму 1 266 505,33 руб., в том числе НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 7 от 20.12.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 20.12.2016 г. (форма КС-3) за отчетный период с 26.11.2016 г. по 20.12.2016 г. на сумму 3 858 845,95 руб., в том числе НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2016 г. (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.12.2016 г. (форма КС-3) за отчетный период с 25.11.2016 г. по 30.12.2016 г. на сумму 290 076,47 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.28.1.3 Контракта, в случае задержки Субподрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

Просрочка сроков выполнения работ на Объекте с 18 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года составила 74 дня.

По состоянию на 26 декабря 2016 года со стороны Ответчика также были допущены нарушения условий Контракта по предоставлению Исполнительной документации (радиографические снимки сварных соединений и данные по их оцифровке), при этом данные работы проводились в июле-сентябре 2016 года.

Не была также передана Исполнительная документация о проведении технической и биологической рекультивации на Объекте, при этом, работы проводились в октябре 2016 года.

В соответствии со ст.7.12 Контракта, в период выполнения Субподрядчик ведет Исполнительную документацию. Комплект Исполнительной документации на предъявляемые к приемке Работы ежемесячно предоставляется Генподрядчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) субподрядчик при выполнении строительно-монтажных работ обязан обеспечивать ведение исполнительной документацией, в свою очередь еще раз подтверждающей факт выполнения Субподрядчиком строительно-монтажных работ с надлежащим качеством и в соответствии с Рабочей документацией, предусмотренной Контрактом.

Однако, Исполнительная документация в процессе выполнения работ Истцом, предоставлялась частично, с устными заверениями о последующем предоставлении Исполнительной документации в полном объеме.

И по состоянию на 26 декабря 2017 года Истцом так и не была представлена исполнительная документация в полном объеме.

В результате чего, Истцом (Ответчик по первоначальному иску) в адрес Ответчика (Истец по первоначальному иску) в конце декабря 2016 года неоднократно были направлены письма Ответчику с требованием предоставления Исполнительной документации в полном объеме, что подтверждается письмами Истца (1694 от 26.12.2016 г., N 1687 от 26.12.2016 г. (претензия),N 1706 от 28.12.2016 г., N 1710 от 29.12.2016 г.)

И только к 30 декабря 2016 года Истцом была представлена Исполнительная документация по работам, выполняемым в рамках Контракта, в полном объеме, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.28.1.26 Контракта, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ по Объекту в соответствии с Приложением N 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования" в месяце нарушения, в случае непредставления Субподрядчиком Исполнительной документации на выполненные работы более 3-х календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тюменьстройнефть" было не единственным субподрядчиком, работающим на объекте, а выполняло лишь определенный набор работ. Зачастую сроки выполнения работ сдвигались по различным причинам самим Истцом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что изначально задержка в выполнении работ субподрядчика возникла по вине генподрядчика на основании нижеследующего.

Спорный контракт заключен сторонами на выполнение работ по объекту 11-ТПР-001-00059 "Замена участка МН Горький-Рязань - 2, 136,96-138,94 км. Реконструкция" 16.05.2016. Привлечение ООО "ТюменьСтройНефть" в качестве субподрядной организации было обусловлено тем, что предыдущий субподрядчик не справлялся с темпами строительства согласно графику работ по всем объектам из-за недостаточного финансирования со стороны ООО "Эпос".

После подписания контракта ООО "ЭПОС" более чем на 1 месяц задержало передачу результатов рентгенконтроля (пленок) по выполненным сварным стыкам по объектам: 11-ТПР-001-00059 "Замена участка МН Горький-Рязань -2, 136,96-138,94 км. Реконструкция" и 11-ТПР-001-00064. "Замена участка МН Горький-Рязань-1, 106,01 -106,81 км 1111МН р. Теша" в адрес ООО "Тюменьстройнефть" (письмо ООО "Тюменьстройнефть" N 91 от 28.06.2016 "О передаче пленок РК"; письмо ООО "Тюменьстройнефть" N 97 от 18.07.2016 "О передаче пленок"; Акт о передаче рентген пленок в количестве 19 шт. по объекту "Замена участка МН Горький-Рязань - 2, 136,96 - 138,94 км. Реконструкция" от 05.07.2016; Акт о передаче рентген пленок в количестве 20 шт. по объекту "Замена участка МН Горький-Рязань - 2, 136,96 - 138,94 км. Реконструкция" от 20.07.2016; Акт о передаче рентген пленок в количестве 53 шт. по объекту "Замена участка МН Горький-Рязань - 1, 106,01 - 106,81 км. 1111МН р. Теша" от 20.07.2016).

В результате чего ООО "Тюменьстройнефть" приступила к работе по Контракту в Июне 2016 г., что негативно сказалось на темпах выполнения последующих этапов строительного процесса: изоляция, укладка и засыпка трубопровода.

Кроме того, ООО "ЭПОС" задержал протаскивание дюкера и последующую передачу дюкера ООО "Тюменьстройнефть", необходимого для следующего этапа работ по объекту - 11-ТПР-001-00064. "Замена участка МН Горький-Рязань-1, 106,01 -106,81 км ППМН р. Теша". Дюкер от ООО Тюменьстройнефть был передан для протаскивания ООО ЭПОС вовремя 20.07.2016 (Акт о передаче дюкера от 20.07.2016).

Задержка в протаскивании дюкера и последующей его передачи ООО "Тюменьстройнефть" привела к задержке сдачи объекта в целом и переносе срока подключения трубопровода, а также негативно отразилась на общих сроках завершения работ. Работы по строительству и протаскиванию дюкера входило в контрактные обязательства ООО "ЭПОС" и без передачи дюкера было невозможно дальнейшее производство работ со стороны ООО "Тюменьстройнефть".

Также Контракт включал значительное количество дополнительных (неучтенных) работ, что привело к длительному прохождению исполнительной документации, необходимой для строительства через организации - проектировщики в период с октября по ноябрь 2016 г.

После 17 октября 2017 Ответчиком были подписаны 2 дополнительных соглашения, которые являются неотъемлемой частью контракта.

25 ноября 2016 г. было подписано дополнительное соглашение N 3 в соответствии с которым были внесены изменения в контракт, в том числе в п. 5.1 Статьи 5 "Сроки и порядок выполнения работ". Таким образом, 25 ноября 2016 г. в дополнительном соглашении было предусмотрено, что сроки окончания работ полностью должны быть завершены не позднее 17 октября 2016 г. Исходя из того, что доп. соглашение было подписано 25 ноября 2016 г., условие об окончании работ в срок до 17 октября является недействительным, и что фактически сроки завершения работ были продлены до 25 ноября 2016 г.

25 декабря 2016 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение N 4 с Приложением N 2.4 с графиком выполнения работ по Объекту. Таким образом, 25 декабря 2016 г. ответчик также добровольно продлил срок выполнения работ до 25 декабря 2016 г.

В связи с вышеизложенным, задержки сроков строительства по вине ООО "Тюменьстройнефть" не было. Генподрядчик ООО "ЭПОС" не понес убытки, связанные с взысканием штрафов и неустоек за задержку сроков строительства со стороны Заказчика - АО "Транснефть-Верхняя Волга" за работу ООО "Тюменьстройнефть" (Письмо АО "Транснефть-Верхняя Волга" от 27.09.2017 N ТВВ-А18-04,56223 "о предоставлении информации" (об отсутствии убытков со стороны ООО "ЭПОС" по объектам и отсутствии претензионных требований к выполненным ООО "Тюменьстройнефть" строительно-монтажным работам).

Всего за весь период работ по указанному контракту со стороны Заказчика - АО "Транснефть-Верхняя Волга" в адрес Генподрядчика ООО "ЭПОС" были выставлены следующие претензии: штраф за предупреждение строительного контроля в части экологии на сумму 200 тыс. руб.; штраф за обнаруженный за организацией по строительному контролю недостаток при выполнении СМР на сумму 50 тыс. руб.; штраф за несанкционированные переезды техники через нефтепровод на сумму 1 200 тыс. руб.; штраф за срыв месячно-суточных графиков производства работ на сумму 19,4 тыс. работ.

Перечисленные претензии Заказчика АО "Транснефть-Верхняя Волга" были выставлены до выхода ООО "Тюменьстройнефть" на объект и не относились к работе ООО "Тюменьстройнефть".

Таким образом, материалами дела подтверждалось, что никаких претензий за нарушение сроков выполнения работ в адрес ООО "Тюменьстройнефть" со стороны Заказчика - АО "Транснефть-Верхняя Волга" нет.

ООО "Тюменьстройнефть" выполнила свой комплекс работ качественно. Срок задержки выполненных работ по одному из объектов составил не более 28 дней. Однако задержка в выполнении работ, как отмечалось ранее, возникла по вине ООО "ЭПОС".

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ "лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ "отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство".

В соответствии со ст. 404 ГК РФ "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 " Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчик нарушил свои обязательства по оплате полной стоимости выполненных в срок работ принятых без замечаний. Задержка сроков строительства произошла по вине Ответчика в связи с несвоевременной передачей исполнительной документации, а также несвоевременной оплатой выполненных работ. Уменьшение Заказчиком суммы подлежащей выплате за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ является явно несоразмерным и необоснованным.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, даже если заказчик удержит сумму неустойки, подрядчик, представив доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, может в судебном порядке добиться снижения размера неустойки и уплаты полной стоимости работ по договору.

Учитывая то, что ООО "ЭПОС" выполнил работы по строительству объекта в срок, не понес никаких убытков связанных с "задержкой сроков строительства" по контракту, то неустойка 0,3% от цены контракта выставленная в адрес субподрядчика, являлась завышенной.

Относительно нарушения сроков предоставления исполнительной документации.

Доводы Истца о том, что Ответчиком по состоянию на 26 декабря 2016 были нарушены условия Контракта по предоставлению Исполнительной документации (радиографические снимки сварных соединений и данные по их оцифровке). А также о том, что ООО "Тюменьстройнефть" не была передана исполнительная документация о проведении технической и биологической рекультивации на объекте по работам проводимым в июле-сентябре 2016 г. не подтверждаются материалами дела.

ООО "ЭПОС" заявил о своих претензиях по передаче исполнительной документации в письме от 26.12.2016 N 1687, а 27.12.2016 в адрес ООО "ЭПОС" был отправлен ответ с приложением подтверждавших документов о том, что комплект исполнительной документации был передан в адрес ООО "ЭПОС" одновременно с актами выполненных работ за фактически выполненный объем работ (письмо ТСН N 44 от 20.06.2017).

Кроме того, своевременность передачи исполнительной документации, а также необоснованность претензий ООО "ЭПОС" подтверждается Справками об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации подписанными со стороны представителя строительного контроля Заказчика ООО "Транснефть Надзор" (Справка об отсутствии замечаний к разрешительной и исполнительной документации по объекту "Замена участка МН "Горький-Рязань-2, ДУ 500, 136,96-138,94 км. Реконструкция" от 30 сентября 2016 г.; Справка об отсутствии замечаний к разрешительной и исполнительной документации по объекту "Замена участка МН "Горький-Рязань-1, 106,01-106,81 км ППМН р. Теша. Тех. перевооружение" от 15 ноября 2016 г.; Справка об отсутствии замечаний к разрешительной и исполнительной документации по объекту "Замена задвижек 4,5 МН "Горький-Ярославль, ДУ 700, через р. Сережа, 64 км. Техперевооружение" от 18 ноября 2016 г).

Кроме того, факт передачи исполнительной документации подтверждается Актами о передаче исполнительной документации в адрес ООО "ЭПОС" подписанные с трех сторон ООО "Тюменьстройнефть", ООО "ЭПОС" и АО "Транснефть-Верхняя Волга" от 3 октября 2016 г., от 09 ноября 2016 г., от 16 ноября 2016 г. Факт передачи исполнительной документации по проведению технической и биологической рекультивации по объекту по Контракту также подтверждается трехсторонним Актом о полной передаче исполнительной документации подписанным со стороны ООО "Тюменьстройнефть", ООО "ЭПОС" и АО "Транснефть - Верхняя Волга" от 20.10.2016 (Акт о передаче исполнительной документации в адрес ООО "ЭПОС" по проведению технической и биологической рекультивации по объекту "Замена участка МН "Горький-Рязань-2, 136,96-138,94 км. Реконструкция" от 20.10.2016. Акт о передаче исполнительной документации в адрес ООО "ЭПОС" по проведению технической и биологической рекультивации по объекту "Замена участка МН "Горький-Рязань-1, 106,01-106,81 км ППМН р. Теша. Техперевооружение" от 20.10.2016).

Кроме этого, в своих ответах на письма ООО "ЭПОС" ООО "Тюменьстройнефть" неоднократно заявляло о необоснованности претензий о предоставлении исполнительной документации.

В соответствии с п. 28.2.1 Контракта "В случае, если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задолженности, но не более 5% от суммы

Однако Ответчик посчитал 5% от общей суммы конечного задержанного платежа. Вместе с тем обязанности по оплате выполненных работ возникают после подписания Актов выполненных работ (КС-2) а также Справок о стоимости выполненных работ (КС-3). При исполнении своих обязательств по оплате Ответчик неоднократно задерживал оплату выполненных работ. Поэтому при подсчёте суммы неустойки Истец исходил из расчета суммы задержанного платежа по каждому акту выполненных работ (то есть 5% от стоимости просроченной оплаты за выполненные работы по акту).

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно рекомендациям п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Частью 2 п.1 ст.401 ГК РФ, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при установленных выше обстоятельствах оснований для возложения на субподрядчика обязанности по уплате неустойки за ненадлежащие исполнение договорного обязательства в истребованном генподрядчиком объеме не имелось в силу ст.404 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном генподрядчиком размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.ст.333, 404 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 3 810 627, 51 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-104436/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев