Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2304/18 по делу N А40-67393/2017

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-67393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Майданюк А.В. д. от 22.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): Панкин Д.С. д. от 11.01.18, Луковников А.К. д. от 24.04.17, Яблокова Е.А. д. от 18.12.17

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диамант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепехиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению ООО "Диамант" (ОГРН 1117746966578)

к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения от 04.07.2016 N 03-28/331/55;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных ООО "Диамант" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 04.07.2016 N 03-28/331/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Диамант" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 04.07.2016 N 03-28/331/55, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС, пени, штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Альфа Металл" и ООО "Еврогарант", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС по контрагенту заявителя - ООО "Еврогарант", а также неправомерное исключение обществом из налоговой базы суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Альфа Металл".

В отношении ООО "Еврогарант" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры поставки от 01.03.2012 N 1, от 01.03.2012 N 010312/ЕВР, от 11.04.2013 N 030413, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций контрагентом ООО "Еврогарант" в адрес заявителя, товар, по документам поставленный спорным контрагентом, на самом деле поставлялся другими специализированными компаниями. Заключение ООО "Диамант" сделок со спорным контрагентом в отсутствие личного контакта с руководителями спорных контрагентов, без проверки ведения ими фактической экономической деятельности и наличия у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства, без проверки их фактического места нахождения и полномочий лиц, заключивших от имени данных организаций договоры, в отсутствие деловой переписки и контроля за реальным выполнением спорными контрагентами своих договорных обязательств, свидетельствуют о непроявлении заявителем достаточной степени заботливости и осторожности в выборе спорного контрагента. Мер для установления правоспособности и деловой репутации спорного контрагента обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки товара.

По эпизоду о применении льготы предусмотренной п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации судами установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась реализация лома и отходов черных металлов в адрес ООО "Альфа Металл" по договору от 01.08.2012 N 0108/12 на сумму 42.050.000 руб. без НДС.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено неправомерное исключение обществом из налоговой базы суммы НДС в размере 7.569.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды правомерно исходили из того, что обществом в нарушение пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно исключены из налоговой базы по НДС операции по реализации лома и отходов черных металлов в адрес ООО "Альфа Металл", поскольку налогоплательщик не имеет соответствующей лицензии на данный вид деятельности. Общество не оспаривало данного вывода.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о том, что доначисленный НДС следовало выделять расчетным путем из цены договора, а не сверх нее, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Между тем, судами обоснованно не установлено оснований для выделения НДС в цене договора, поскольку как в договоре, так и счетах-фактурах имеются указания, что цена не включает в себя сумму налога (без НДС). Последующие действия налогоплательщика - применение льготы - также свидетельствуют о том, что НДС в цену договора не включался.

Судами правильно применены положения ст. ст. 149, 164, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Альфа Металл" и ООО "Еврогарант" подтверждена документально.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-67393/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников