Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63977/17

город Москва

22 января 2018 г.

дело N А40-67393/17

Резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диамант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-67393/17, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Диамант" (ОГРН 1117746966578)

к ИФНС России N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Майданюк А.В. по доверенности от 22.05.2017;

от заинтересованного лица - Катханова Н.А. по доверенности от 11.07.2017, Панкин Д.С. по доверенности от 11.01.2018, Луковникова А.К. по доверенности от 24.04.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Диамант" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 04.07.2016 N 03-28/331/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Диамант" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной проверки от 18.01.2016 N 03-24/264/51.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 04.07.2016 N 03-28/331/55, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 375.366.134 руб., пени в общей сумме 111.090.012 руб., штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34.810.650 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 16.02.2017 N 21-19/021068 решение инспекции отменено в части доначислении по НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Андромеда", в остальной части решение оставлено без изменения.

По эпизоду о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в оспариваемой части установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов за 2011-2013 суммы НДС предъявленного ООО "Еврогарант" (поставщик) за поставку товара (драгоценных металлов) в размере 344.025.219 руб., в связи с получением налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что заявителем в поверяемом периоде осуществлялась деятельность, связанная с реализацией драгоценных металлов (серебро, платина, палладий), для чего обществом приобретены указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО "Еврогарант" по заключенным с ним договорам поставки от 01.03.2012 N 1, от 01.03.2012 N 010312/ЕВР, от 11.04.2013 N 030413.

Суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение вычетов по спорному поставщику, указывает на обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом показаний генерального директора ООО "Еврогарант", который отказался от участия в деятельности данной организации; почерковедческих исследований образцов подписей руководителя спорного поставщика, согласно которых хозяйственные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорным руководителем каких-либо доверенностей; из содержания полученных ответов из территориального налогового органа по месту учета спорного поставщика, данная организация имеет признаки "фирмы - однодневка"; из анализа выписок по расчетным счетам в банке следует, что организация все полученные от налогоплательщика денежные средства преимущественно поступали от общества (90 %); не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.; перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок", статус которых подтверждается встречными проверками, зарегистрированные на номинальных учредителей, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность; после прохождения через ряд компаний - "фирм - однодневок" денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции; налогоплательщик и спорный поставщик аффилированы, поскольку при анализе расчетного счета ООО "Еврогарант" установлены факты выплаты Орлову Д.В. денежных средств, который являлся представителем по доверенности компании ООО "Изумруд", в которой директором заявителя Кудря О.И. числился учредителем и руководителем; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента; реальность поставки товара; неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 54, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 21.04.2011 N 499-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций контрагентом ООО "Еврогарант" в адрес заявителя, товар по документам поставленный спорным контрагентом на самом деле поставлялся другими специализированными компаниями.

Из правового анализа положений законодательства о налогах и сборах следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из представленных в материалы дела доказательств таких выводов не следует.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара, отклоняются, исходя из представления налогоплательщиком недостоверных документов (товарные накладные, счета-фактуры), которые подписаны неустановленными лицами, что не может являться подтверждением реальной поставки товара именно спорным поставщиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Заключение ООО "Диамант" сделок со спорным контрагентом в отсутствие личного контакта с руководителями спорных контрагентов, без проверки ведения ими фактической экономической деятельности и наличия у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства, без проверки их фактического места нахождения и полномочий лиц, заключивших от имени данных организаций договоры, в отсутствие деловой переписки и контроля за реальным выполнением спорными контрагентами своих договорных обязательств, свидетельствуют о непроявлении заявителем достаточной степени заботливости и осторожности в выборе спорного контрагента.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (поставщика), судом отклоняется, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Соответствующих мер для установления правоспособности и деловой репутации спорного контрагента обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки товара.

По эпизоду о применении льготы предусмотренной п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась реализация лома и отходов черных металлов в адрес ООО "Альфа Металл" по договору от 01.08.2012 N 0108/12 на сумму 42.050.000 руб. без НДС.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено неправомерное исключение обществом из налоговой базы суммы НДС в размере 7.569.000 руб.

В соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства освобождаются от налогообложения НДС.

Применение указанной льготы допустимо, если у налогоплательщика имеется соответствующая лицензия.

Исходя из положений ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельность" продажа лома черных металлов подлежит обязательному лицензированию.

Налоговым органом установлено, что заявитель не имеет лицензии по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, что подтверждается ответом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Учитывая изложенное, обществом в нарушение ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно исключены из налоговой базы по НДС операции по реализации лома и отходов черных металлов в адрес ООО "Альфа Металл", поскольку не имеет соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-67393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Диамант" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин