Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2646/18 по делу N А40-148612/2015

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-148612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Шашин Н.В. по доверенности N 218/д от 29 декабря 2017 года,

от ответчика: Мазаева Н.С. по доверенности N 1 от 01 марта 2018 года,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2017 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по делу N А40-148612/2015 по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом выделения требований в отдельное производство) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик, ООО "Ставрополь-Агролизинг") о взыскании 521 374 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 18.12.2009 по 18.12.2012 и 102 627 рублей 51 копейки пени за период с 18.12.2009 по 30.10.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2008 N 2008/С-5793.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 263 214 рублей задолженности и 29 655 рублей 79 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение оставлено без изменения.

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ставрополь-Агролизинг" возражало против доводов кассационной жалобы.

Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ставрополь-Агролизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.07.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5793, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 18.12.2009 по 18.12.2012, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 521 374 рублей, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, размер которой, за период с 18.12.2009 по 30.10.2013 составил 102 627 рублей 51 копейка.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в части требований о взыскании задолженности за период с 18.12.2009 по 18.12.2010 в размере 258 160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на платежи с указанными датами, в размере 72 527 рублей 89 копеек, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем удовлетворили требования АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по уплате платежей за период с 18.12.2011 по 18.12.2012 в размере 263 214 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 655 рублей 79 копеек за период с 18.12.2011 по 30.10.2013.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, приведенные со ссылками на акты сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012 как на обстоятельства перерыва срока исковой давности и совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, судами рассмотрены с учетом положений пунктов 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и отклонены, поскольку по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, судами установлено, что указанные акты лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание, не подписаны.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся выводов судов о пропуске срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судебной ошибки и не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-148612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева