Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3138/18 по делу N А40-49067/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-49067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Свирина Е.В., доверенность от 21.05.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на постановление от 27.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым, Н.И. Левченко,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "ОЭС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭС" о взыскании задолженности по договору N 931/П в размере 2 062 209 руб. 13 коп., неустойки за период с 16.01.2016 по 28.04.2017 в размере 1 233 780 руб. 33 коп.

В дальнейшем истец от требования о взыскании основного долга отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 233 780,33 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 изменено. С ответчика взыскана неустойка в размере 1 208 718 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в части прекращения производства по делу о взыскании основного долга решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на неверный расчет апелляционным судом размера взыскиваемой неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2014 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 931/П, по условиям которого Истец (Исполнитель) обязуется оказывать Ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен в разделе 4 Договора, согласно которому расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Согласно материалам дела в спорный период ставки тарифов на 2015-2019 утверждены приказом ФСТ России от 09.12.2014 N 297-э/3. Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС утверждены приказом министерства энергетики Российской Федерации.

Во исполнение условий договора в период с января по сентябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичную оплату ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 2 062 209 руб. 13 коп. Истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 233 780 руб. 33 коп. за период с 16.01.2016 по 28.04.2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик 28.04.2017 погасил задолженность по основному долгу в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что пунктом 4.8. договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем признал правомерным начисление неустойки, начиная с 16 числа каждого месяца.

Изменяя решение и удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 4.8, пришел к выводу о том, что стороны согласовали дату окончательного расчета до 25 числа месяца, следующего за расчетным, при этом каких-либо условий о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи договор не предусматривает.

Апелляционный суд принял во внимание контррасчет неустойки, предоставленный ответчиком, выполненный исходя из условий об окончательном расчете до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, судом первой инстанции дано толкование условиям договора (п.5.9), предусматривающим начисление неустойки за каждый день просрочки платежа.

При этом суд указал в решении, что пунктом 4.8 договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты услуг истца. Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика оплатить услуги полностью или частично до их оказания.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия читает, что судом апелляционной инстанции необоснованно дана новая оценка доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-77012/2016, при рассмотрении спора между теми же лицами о взыскании задолженности и неустойки по договору N297-э/3 за предыдущий период уже была дана оценка условиям договора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-49067/17 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "ОЭС" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова