Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 361-ПЭК18 по делу N А40-49067/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 361-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические сети" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по делу N А40-49067/2017 Арбитражного суда города Москвы, установила:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические сети" (далее - общество) с иском о взыскании 1 233 780 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.01.2016 по 28.04.2017 (с учетом уточнений и отказа от иска в части взыскания долга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 принят отказ компании от иска в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение от 14.08.2017 изменено: с общества в пользу компании взыскано 1 208 718 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 14.08.2017 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 постановление от 03.04.2018 отменено, постановление от 27.11.2017 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (компания), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 27.09.2018 и оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что пунктом 4.8 договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем признал правомерным начисление неустойки, начиная с 16-го числа каждого месяца.

Изменяя решение и удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 4.8, пришел к выводу о том, что стороны согласовали дату окончательного расчета до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом каких-либо условий о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи не предусмотрели.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание контррасчет неустойки, предоставленный ответчиком, выполненный исходя из условий об окончательном расчете до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции дано толкование условиям договора (п. 5.9). Кроме того, суд округа указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-77012/2016 при рассмотрении спора между теми же лицами о взыскании задолженности и неустойки по договору N 297-э/3 за предыдущий период уже была дана оценка условиям договора.

Судебная коллегия, в свою очередь, поддержала вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка подлежит начислению только за просрочку платежей, рассчитанных по факту оказанных услуг, а также указала, что воля сторон на установление договорного условия о начислении неустойки на авансовые платежи должна четко следовать из содержания этого условия. В данном случае условие о начислении неустойки истолковано судом апелляционной инстанции и Судебной коллегией в пользу потребителя как не предусматривающее уплату пеней на предварительные (авансовые) платежи.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции и Судебной коллегии соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг и сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров.

При этом Судебная коллегия отклонила ссылку компании на судебные акты по делу N А40-77012/2016, указав, что в предмет исследования по названному делу не входили вопросы о квалификации платежей и правомерности начисления неустойки за авансовые платежи.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании условий договора и переоценке установленных судами обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова