Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2946/18 по делу N А40-79049/2017

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-79049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть": Деменьтьева А.С. по доверенности от 17.12.2015 N 29515,

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": Тарасов Р.Е. по доверенности от 05.12.2016 N 54,

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение от 09.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 13.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании долга, возникшего в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг, за октябрь 2016 года в размере 3 562 627 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "МГТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ПАО "МГТС" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ЗВО" (заказчик) был заключен государственный контракт от 23.06.2016 N 0331113-1/2016 на оказание услуг телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, Московская область), со сроком оказания услуг с 01.04.2016 по 31.10.2016, сроком действия контракта до 31.12.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в октябре 2016 года были оказаны услуги в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, на основании чего, образовалась задолженность в размере 3 562 627 руб. 73 коп.

Проанализировав условия контракта, исследовав представленные доказательства, и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, несмотря на представление письменных доказательств об оплате услуг в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

Учитывая, что действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, ПАО "МГТС" не могло прекратить оказание услуг связи с превышением объема этих услуг.

Поскольку услуги, оказываемые в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации в Москве и Московской области, являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 05.02.2010 N 146, недопустимо.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в размере 3 562 627 руб. 73 коп. установлен судом, документально подтвержден, представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах, сводным отчетом по местным внутризоновым телефонным соединениям.

Довод заявителя о том, что суд не учел и не дал оценку требованиям законодательства в сфере закупок услуг для государственных нужд о запрете одностороннего увеличения цены государственного контракта, что противоречит положениям Закона N 44-ФЗ и условиям самого государственного контракта, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А40- 79049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова