Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3897/17 по делу N А40-25658/2016

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-25658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Татаркин А.А. и Рогулин В.В. - общая доверенность от 01.03.2017 г.;

от ответчика - Морозова И.В., дов. N 14 от 06.03.2018 г., Слобожанинова А.А., дов N 46 от 05.05.2017 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнирост"

на решение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А.. Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Новая Строительная компания" (ОГРН 1027700465561, ИНН 7735031671, 105264, г. Москва, 7-я парковая ул., д. 19)

к ООО "Юнирост" (ОГРН 1037728038292, ИНН 7728296652, 129515, г. Москва, ул. Ак. Королева, 13, стр. 1, оф 825)

о взыскании задолженности по договору N 05/15 от 05.08.2015 г. в размере 400.000 рублей

и встречному иску о взыскании пени в размере 76.560 рублей и штрафа в размере 11.107,80 рублей,

третьи лица - ГБУ "ГОРМОСТ", Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новая строительная компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИРОСТ" о взыскании задолженности в размере 400.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГБУ "Гормост" и Департамент городского имущества города Москвы. ООО "ЮНИРОСТ", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ЗАО "Новая строительная компания" о взыскании пени в размере 76.560 руб. и штрафа в виде 11.107 руб. 80 коп. за неисполнение обязательств по договору N 05/15 от 05.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены: с ООО "ЮНИРОСТ" в пользу ЗАО "НСК" была взыскана задолженность по договору N 05/15 от 05.08.2015 г. в размере 400.000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в виде 11.000 руб. В удовлетворении же встречного иска было отказано. Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года было удовлетворено ходатайство ЗАО "НСК" о взыскании с ООО "ЮНИРОСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 мая 2017 г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 5, л.д. 39-47, 91-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Юнирост" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворив при этом в полном объеме встречные исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Юнирост" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО "НСК" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие от ЗАО "НСК" (на 6 листах) и от ГБУ "ГОРМОСТ" (на 2 листах и конверт) отзывы на жалобу подлежат возврату последним, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.08.2015 между истцом и ответчиком бы заключен договор N 05/15, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по осуществлению функций технического заказчика на период завершения строительства объекта "Пешеходный переход на проспекте Андропова в районе дома N 20 у остановки общественного транспорта "Южный речной вокзал" по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы. Согласно пункту 3.1 договора, его цена является твердой на весь срок исполнения договора и в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение N 1) составляет 400.000 (четыреста тысяч) рублей. Как следует из протокола твердой договорной цены, оплате подлежат следующие работы, выполненные исполнителем: получение заключения МГЭ; согласование АГР в Москомархитектуре; осуществление строительного контроля; ввод объекта в эксплуатацию.

Так, истец по первоначальном иску исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме. Причем положительное заключение Мосгосэкспертизы на объект было получено исполнителем 27 октября 2015 года. АГР было согласовано в Москомархитектуре 30 июля 2015 года, что подтверждается заключением для присвоения Объекту адреса недвижимости; осуществление исполнителем строительного контроля подтверждается заключением Мосгосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 18 ноября 2015 года, полученным исполнителем; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-006998-2015 получено 24 декабря 2015 года. 30 ноября 2015 года истец по первоначальному иску передал ответчику акт выполненных работ N 1 на сумму 185.800 рублей, что подтверждается отметкой о приемке. 08 декабря 2015 года истец передал ответчику акт выполненных работ N 2 на сумму 71.700 рублей, что подтверждается отметкой о приемке. 16 июня 2016 года истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 16 на всю сумму договора, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, а также описью вложения в письмо.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как обоснованно было указано судом в решении и постановлении, доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не было представлено, как и не было представлено и достаточных достоверных доказательств недействительности договора. Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд при рассмотрении спора по существу, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального иска.

Ответчик же (истец по встречному иску), посчитав, что истцом были нарушены обязательства по выполнению работ, предъявил ему встречный иск о взыскании пени в размере 117.720 руб. и штрафа в виде 11.107 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). При этом встречный иск мотивирован тем, что работы не были выполнены в срок, предусмотренный договором.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. При этом отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части проверки доводов о фактическом (реальном) выполнения всего объема работ именно ЗАО "Новая Строительная Компания", судом при новом рассмотрении было установлено, что решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111287/16-116-960 по иску ЗАО "НСК" к Департаменту строительства города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 года, было установлено: "Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между ЗАО "Новая Строительная Компания" (истец, технический заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (ответчик, государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 0173200001513000152 (контракт), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по исполнению функций технического заказчика по объекту: "Пешеходный переход на проспекте Андропова в районе дома N 20 у остановки общественного транспорта "Южный речной вокзал", по адресу, Даниловский район, ЮАО г. Москвы". В январе - июле 2015 года ЗАО "Новая Строительная Компания" с полного согласия и при содействии Департамента строительства города Москвы исполняло все свои обязанности по контракту, под устные гарантии, в частности, участвовало в совещаниях по строительству объекта, занималось корректировкой проектной документации и принимало объемы работ, выполненные в этот период генеральным подрядчиком строительства - ООО "Горизонт". 31 июля 2015 года Департамент строительства города Москвы заключил с ООО "ЮНИРОСТ" новый госконтракт N 0173200001515000227 на период завершения строительства объекта, который фактически носил промежуточный характер, поскольку указанный новый техзаказчик, не успев сделать на объекте ровным образом вообще никаких работ, уже 05.08.2015 (практически незамедлительно) заключил с ЗАО "Новая Строительная Компания" договор N 05/15 на тот же самый объем услуг техзаказа, который и содержался в упомянутом госконтракте. То есть, фактически ответчик как выполнял ранее работы по техзаказу на объекте, так и продолжил далее их выполнение; в период с августа до конца декабря 2015 года ЗАО "Новая Строительная Компания" выполнило все необходимые услуги техзаказа самостоятельно, без чьего либо участия, и полностью подготовило объект к сдаче в эксплуатацию. Кроме того, как установил суд (в ходе рассмотрения дела N А40-111287/16-116-960), именно ЗАО "Новая Строительная Компания" полностью провело летом/осенью 2015 года всю необходимую работу по корректировке и согласованию проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы от 27.10.2015 года". Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, по ранее названному делу, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 г., фактически был установлен как факт выполнения соответствующих работ (оказания услуг) в полном объеме, так и их выполнение именно истцом ЗАО "НСК".

Как уже было отмечено выше, согласно пункту 3.1 договора, его цена является твердой на весь срок исполнения договора и в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение N 1) составляет 400.000 рублей, а поэтому оплате подлежат следующие установленные, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, выполненные исполнителем работы: получение заключения МГЭ; согласование АГР в Москомархитектуре; осуществление строительного контроля; ввод объекта в эксплуатацию. В данном случае истец исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, на всю сумму договора, что подтверждается следующим: положительное заключение Мосгосэкспертизы на объект было получено исполнителем 27 октября 2015 года, о чем свидетельствует абз. 5 пункта 1.6 заключения "Идентификационные сведения о заявителе, заказчике", где в качестве технического заказчика указано ЗАО "Новая Строительная Компания" (т. 2, л.д. 15). Заключение было передано в адрес ООО "ЮНИРОСТ" 29.10.2015 г., что подтверждается письмом N 1054 с отметкой о вручении (т. 3, л.д. 75); АГР было согласовано в Москомархитектуре 30 июля 2015 года, что подтверждается заключением Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры (т. 2, л.д. 25); осуществление ЗАО "НСК" строительного контроля подтверждается заключением Мосгосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 18 ноября 2015 года (ЗОС) (т. 2, л.д. 16), полученным исполнителем 30 ноября 2015 года, что подтверждается письмом N 1172 с отметкой о вручении (т. 1, л.д. 5); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-006998-2015 получено 24 декабря 2015 года. Кроме того, в обжалуемых актах судом при повторном рассмотрении спора было установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правом подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает только застройщик.

Помимо этого, как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года Департамент строительства города Москвы, выступая в качестве государственного заказчика, заключил с ООО "ЮНИРОСТ" государственный контракт N 0173200001515000227 на выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта При этом, согласно преамбуле договора, он был заключен для исполнения ЗАО "НСК" функций технического заказчика во исполнение государственного контракта N 0173200001515000227 от 31 июля 2015 года, то есть, ЗАО "НСК" по договору приняло на себя обязательства субподрядчика по обязательствам ООО "ЮНИРОСТ" по государственному контракту, который по своим условиям идентичен спорному договору. На основании изложенного был подтвержден как факт выполнения, так и наступление обязанности по оплате именно в рамках спорного договора.

12 декабря 2015 года ЗАО "НСК" подало заявление на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив при этом все необходимые для получения разрешения документы. Однако, учитывая, что в силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ЗАО "НСК" было не вправе обращаться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как не выступало стороной государственного контракта с государственным заказчиком, 22.12.2015 г. ЗАО "НСК" отозвало поданное заявление. В результате указанных действий и передачи всей разрешительной документации ООО "ЮНИРОСТ", 23.12.2015 г. уже ООО "ЮНИРОСТ" выступая в качестве технического заказчика, повторно подало заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а все документы, поданные для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были получены ЗАО "НСК", что подтверждается, в том числе, и вступившими в законную силу судебными актами. При этом по причине отсутствия договорных отношений между ЗАО "НСК" и заказчиком строительства - Департаментом строительства города Москвы акты о приемке работ, выполненных генеральным подрядчиком, подписывались ООО "ЮНИРОСТ".

Таким образом, факт надлежащего исполнения ЗАО "НСК" обязательств по договору подтверждается также передачей 03 сентября 2015 года в адрес ООО "ЮНИРОСТ" исполнительной документации сопроводительным письмом N 849, а также направлением в адрес государственного заказчика документов об обращении в Москомархитектуру и списка документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом N 807 от 19.08.2013.

Кроме того, при новом рассмотрении суд, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о необоснованности и доводов ООО "ЮНИРОСТ" о нарушении ЗАО "НСК" обязательств по договору и просрочке их исполнения, что повлекло за собой обоснованное отклонение встречных исковых требований в полном объеме. В данном случае, согласно пункту 4.3 договора, работы должны быть выполнены не позднее 05 октября 2015 года. Однако, вынужденная задержка выполнения работ была допущена по независящим от ЗАО "НСК" причинам - нарушением МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ сроков проведения экспертизы проектной документации, за которую ЗАО "НСК" ответственности не несет.

Так, в соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 (ред. От 07.12.2015 г.) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", срок проведения экспертизы не должен превышать 45 дней. При этом заявление о проведении экспертизы было подано ЗАО "НСК" 20 июля 2015 года, из чего следует, что заключение должно было быть выдано не позднее 03 сентября 2015 года. Таким образом, просрочка выдачи заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ составила 54 дня, что повлекло за собой сдвиг сроков исполнения обязательств по договору. Причем просрочка МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ в выдаче положительного заключения повлекла также невозможность своевременного оформления ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как для получения указанных документов необходимо было предъявить положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ проектной документации объекта. Таким образом, довод ответчика о прекращении действия договора на дату исполнения истцом обязательств по нему правомерно был отклонен судом.

Кроме того, генеральным подрядчиком при строительстве объекта выступало ООО "Горизонт". В соответствии с условиями договора, ЗАО "НСК" обязано контролировать соблюдение генеральным подрядчиком сроков строительства, а также соответствие выполняемых им работ проектной документации. Как следует из графика работ на объекте, представленным ООО "Горизонт", работы на объекте он мог завершить не ранее 17 декабря 2015 года. Таким образом, учитывая, что в обязанности ЗАО "НСК" входил контроль за действиями ООО "Горизонт", то выполнение принятых на себя обязательств раньше окончания ООО "Горизонт" работ по строительству объекта не представлялось возможным. Кроме того, в ходе повторного рассмотрения спора судом в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля был опрошен Ивошин Михаил Владимирович, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что непосредственно являлся ведущим инженером ЗАО "НСК" при выполнении работ (оказания услуг) по спорному договору на объекте строительства.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании 400.000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. При этом суд обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску в части взыскания судебных расходов в размере 30.000 руб. на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоснованность и доказанность несения судебных расходов договором на оказание юридических услуг N 7/2-2/23 от 08 декабря 2016 года и платежным поручением N 26 от 18 января 2017 года, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-25658/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов