Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-3897/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-25658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИРОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-25658/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-215)

по иску ЗАО "Новая Строительная компания" (ОГРН 1027700465561, ИНН 7735031671, 105264, г. Москва, 7-я парковая ул., д. 19)

к ООО "ЮНИРОСТ" (ОГРН 1037728038292, ИНН 7728296652, 129515, г. Москва, ул. Ак. Королева, 13, стр. 1, оф 825)

о взыскании задолженности по договору N 05/15 от 05.08.2015 г. в размере 400.000 рублей, встречный иск о взыскании пени в размере 76.560 рублей и штрафа в размере 11.107,80 рублей

при участии:

от истца: Рогулин В.В; Татаркин А.А. по доверенности от 01.03.2014.

от ответчика: Николаева Э.А. по доверенности от 13.04.2015; Комаров М.А. по доверенности от 23.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮНИРОСТ" (далее ответчик, заказчик) задолженности по договору N 05/15 от 05.08.2015 г. в размере 400 000 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании пени в размере 76 560 руб. и штрафа в размере 11 107 руб. 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-25658/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИРОСТ" в пользу закрытого акционерного общества "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по договору N 05/15 от 05.08.2015 г. в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮНИРОСТ" отказано в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25658/16-5-215 от 07.11.2016 г. отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-25658/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен договор N 05/15 от 05 августа 2015 года, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по осуществлению функций технического заказчика на период завершения строительства объекта "Пешеходный переход на проспекте Андропова в районе дома N 20 у остановки общественного транспорта "Южный речной вокзал", по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы. Согласно пункту 3.1. Договора цена договора является твердой на весь срок исполнения вора и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1) составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Как следует из Протокола твердой договорной цены, оплате подлежат следующие работы, выполненные Исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, на всю сумму договора, что подтверждается положительным заключением Мосгосэкспертизы на Объект было получено исполнителем октября 2015 года; АГР было согласовано в Москомархитектуре 30 июля 2015 года, что подтверждается Заключением для присвоения Объекту адреса недвижимости; осуществление Исполнителем строительного контроля подтверждается Заключением Могосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 18 ноября 2015 года, полученным исполнителем; Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 77-126000-006998-2015 получено 24 декабря 2015 года.

30 ноября 2015 года истец передал ответчику акт выполненных работ N 1 на сумму 185 800 рублей, что подтверждается отметкой о приемке.

08 декабря 2015 года истец передал ответчику акт выполненных работ N 2 на сумму 71 700 рублей. что подтверждается отметкой о приемке.

16 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 16 на всю Договора, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, а также описью вложения в письмо.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску), посчитав, что истцом были нарушены обязательства по выполнению работ, предъявил истцу встречный иск о взыскании пени в размере 76.560 рублей и штрафа в размере 11.107,80 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что работы не были выполнены в срок, предусмотренный договором.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о полном, надлежащем и своевременном выполнении Истцом обязательств по Договору N 05/15 от 05 августа 2015 года.

Как следует из Протокола твердой договорной цены, оплате подлежат следующие работы, выполненные Исполнителем: получение заключения МГЭ; согласование АГР в Москомархитектуре; осуществление строительного контроля; ввод объекта в эксплуатацию.

Истец исполнил принятые на себя по Договору обязательства в полном объеме, на всю сумму Договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о прекращении действия Договора на дату исполнения Истцом обязательств по нему, также отклоняется апелляционной коллегией, так как генеральным подрядчиком при строительстве Объекта выступало ООО "Горизонт". В соответствии с условиями Договора, ЗАО "ИСК" обязано контролировать соблюдение Генеральным подрядчиком сроков строительства, а также соответствие выполняемых им работ проектной документации.

Как следует из графика работ на Объекте, представленным ООО "Горизонт", работы на объекте он мог завершить не ранее 17 декабря 2015 года.

Таким образом, учитывая, что в обязанности ЗАО "ИСК" входил контроль за действиями ООО "Горизонт", выполнить принятые на себя обязательства раньше окончания ООО "Горизонт" работ по строительству Объекта, не представлялось возможным.

Также, задержка выполнения ЗАО "ИСК" работ была вызвана независящими от ЗАО "ИСК" обстоятельствами, а именно, нарушением МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ сроков проведения экспертизы проектной документации.

Заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ было изготовлено только 27 октября 2015 года, то есть с просрочкой на 54 дня, что повлекло за собой просрочку в получении Заключения Мосгосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и как следствие в получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также истцом было подано заявление о распределении судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исследовав представленные истцом документы: Договор на оказание юридических услуг N 7/2-2/23 от 08 декабря 2016 года; Платежное поручение N 26 от 18 января 201 7 года, суд апелляционной инстанции относит в порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя -30 000 руб., которые обоснованы и подтверждены документально на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-25658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО "ЮНИРОСТ" (ОГРН 1037728038292, ИНН 7728296652, 129515, г. Москва, ул. Ак. Королева, 13, стр. 1, оф 825) в пользу ЗАО "Новая Строительная компания" (ОГРН 1027700465561, ИНН 7735031671, 105264, г. Москва, 7-я парковая ул., д. 19) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк