Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-993/18 по делу N А40-139403/2017

город Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-139403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крохмаль Ю.А., доверенность от 23.01.2018;

от заинтересованного лица: Ледова И.В., доверенность от 29.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Мириад Рус"

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-139403/17

по заявлению ООО "Мириад Рус"

об оспаривании решения и определения

к Банку России,

третье лицо: ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мириад Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России об отмене решения от 10.07.2017 и определения от 30.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мириад Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания ООО "Мириад Рус" (далее - акционер) является акционером ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - эмитент).

Акционер направил в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) обращение по факту нарушения ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" порядка раскрытия информации в форме ежеквартального отчета акционерного общества, в частности - не была раскрыта информация о лицах, контролирующих ОАО "ИФГ "М.И.Р." - участника ООО "Устюггаз", владеющего 5,76% голосующих акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

30.03.2017 и.о. начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Рябцевой Е.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" N С59-7-2-5/4235.

Не согласившись с данным определением, общество подало жалобу в Банк России.

10.07.2017 заместителем председателя Банка России - Чистюхиным В.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Не согласившись с указанными определением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Банк России является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В Управление Службы по защите прав потребителей услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступило обращение заявителя (от 22.02.2017 вх. N 14631).

В обращении указывалось на нераскрытие обществом в нарушение требований Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение о раскрытии) в пункте 6.2 ежеквартального отчета общества за IV квартал 2016 года информации о лицах, контролирующих ООО "Устюггаз".

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), публичное общество в том числе обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, иные сведения, определяемые Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона об АО, обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Порядок обязательного раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг установлен Положением о раскрытии.

Общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах в силу требований абзаца четвертого пункта 10.1, пункта 12.2 Положения о раскрытии.

В соответствии с пунктом 10.8 Положения о раскрытии, ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 3 к Положению о раскрытии.

В соответствии с пунктом 6.2 формы ежеквартального отчета, в указанном пункте подлежат раскрытию сведения об участниках (акционерах) эмитента, владеющих не менее чем пятью процентами его уставного капитала или не менее чем пятью процентами его обыкновенных акций, а также сведения о контролирующих таких участников (акционеров) лицах, а в случае отсутствия таких лиц - о таких участниках (акционерах), владеющих не менее чем 20 процентами уставного капитала или не менее чем 20 процентами их обыкновенных акций.

Согласно абзацу третьему пункта 6.2 формы ежеквартального отчета, в указанном пункте указывается информация, которая известна или должна быть известна эмитенту на дату окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно материалам, сведения о лице, контролирующем акционера общества ООО "Устюггаз", следовательно, являющегося его участником получены обществом только 20.02.2017 в рамках ответа ООО "Устюггаз" на письмо общества от 22.12.2016 N 0711-01-14/164 (письмо ООО "Устюггаз" от 20.02.2017 N 5).

Суды обоснованно отметили, что вопреки доводам заявителя эмитентом для обеспечения полноты и достоверности информации 14.02.2017 (в момент формирования ежеквартального отчета за 4 квартал 2016 года) запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Устюггаз" на официальном сайте налогового органа, на основании которой в подпункте 4.1 подпункта 4 пункта 6.2 Ежеквартального отчета внесена информация об АО "ИФГ "М.И.Р" как об участнике ООО "Устюггаз", владеющем не менее чем 20% его уставного капитала. Иная информация в выписке ЕГРЮЛ, в частности, констатирующая факт контроля со стороны каких-либо лиц в отношении ООО "Устюггаз" не содержится.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом предпринимались меры по обеспечению полноты и достоверности информации раскрываемой в рамках текста ежеквартального отчета за 4 квартал 2016 года.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение и решение Банком России вынесены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в пределах компетенции, установленной Законом о Банке России, является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-139403/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мириад Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко