Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-58359/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-993/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-139403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мириад Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-139403/17 судьи Девицкой Н.Е. (122-1228)

по заявлению ООО "Мириад Рус"

к Банку России Служба по защите прав потребителей и миноритарных акционеров

третье лицо: ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"

при участии:

от заявителя:	Крохмаль Ю.А., дов. от 19.07.2017.
от ответчика:	Семенова М.В., дов. от 24.03.2016.
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мириад Рус" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ об отмене решения от 10.07.2017 и определения от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО "Мириад Рус" - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, компания ООО "Мириад Рус" (Акционер, Заявитель) является акционером ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (Общество, Эмитент).

Акционер направил в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском ФО (Управление) обращение по факту нарушения ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" порядка раскрытия информации в форме ежеквартального отчета акционерного общества, в частности - не была раскрыта информация о лицах, контролирующих ОАО "ИФГ "М.И.Р" - участника ООО "Устюггаз", владеющего 5,76% голосующих акций Общества.

30.03.2017 и.о. начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Е.Н. Рябцевой было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" N С59-7-2-5/4235.

Не согласившись с данным Определением, Заявитель подал жалобу в Центральный Банк РФ.

10.07.2017 Заместителем Председателя Центрального Банка РФ Чистюхиным В.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Не согласившись с указанными определением и решение, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ Банк России является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Закон о Банке России) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В Управление Службы по защите прав потребителей услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступило обращение Заявителя (вх. от 22.02.2017 N 14631, Обращение).

В Обращении указывается на нераскрытие Обществом в нарушение требований Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (Положение о раскрытии) в пункте 6.2 ежеквартального отчета Общества за IV квартал 2016 года информации о лицах, контролирующих ООО "Устюггаз".

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) публичное общество в том числе обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, иные сведения, определяемые Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона об АО обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Порядок обязательного раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг установлен Положением о раскрытии.

Общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчёта и сообщений о существенных фактах в силу требований абзаца четвертого пункта 10.1, пункта 12.2 Положения о раскрытии.

В соответствии с пунктом 10.8 Положения о раскрытии ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 3 к Положению о раскрытии.

В соответствии с пунктом 6.2 формы Ежеквартального отчета в указанном пункте подлежат раскрытию сведения об участниках (акционерах) эмитента, владеющих не менее чем пятью процентами его уставного капитала или не менее чем пятью процентами его обыкновенных акций, а также сведения о контролирующих таких участников (акционеров) лицах, а в случае отсутствия таких лиц - о таких участниках (акционерах), владеющих не менее чем 20 процентами уставного капитала или не менее чем 20 процентами их обыкновенных акций.

Согласно абзацу третьему пункта 6.2 формы Ежеквартального отчета в указанном пункте указывается информация, которая известна или должна быть известна эмитенту на дату окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно материалам сведения о лице, контролирующем акционера Общества ООО "Устюггаз", следовательно, являющегося его участником получены Обществом только 20.02.2017 в рамках ответа ООО "Устюггаз" на письмо Общества от 22.12.2016 N 0711-01-14/164 (письмо ООО "Устюггаз" от 20.02.2017 N 5).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Эмитентом для обеспечения полноты и достоверности информации 14.02.2017 г. (в момент формирования Ежеквартального отчета за 4 квартал 2016) запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Устюгаз" на официальном сайте налогового органа, на основании которой в подп.4.1. подпункта 4 пункта 6.2 Ежеквартального отчета внесена информация об АО "ИФГ "М.И.Р" как об участнике ООО "Устюггаз", владеющем не менее чем 20% его уставного капитала. Иная информация в выписке ЕГРЮЛ, в частности, констатирующая факт контроля со стороны каких-либо лиц в отношении ООО "Устюгаз" не содержится.

Указанное свидетельствует о том, что Обществом предпринимались меры по обеспечению полноты и достоверности информации раскрываемой в рамках текста ежеквартального отчета за IV квартал 2016 года.

Таким образом, Определение и Решение Банком России вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в пределах компетенции, установленной Законом о Банке России.

Иные доводы заявителя не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-139403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева