Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" - представитель Хараськина Ю.В., доверенность от 12.01.2018 года

от Плешковой Е.Р. - представитель Сонин С.Н., доверенность от 28.10.2015

от Гордюхина А.С. - лично, паспорт; от Левина В.А - лично, паспорт

рассмотрев 27.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РАМфин"

на определение от 26.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Плешковой Елены Рэмовны о признании недействительными торгов по продаже прав требований открытого акционерного общества "РАМфин" на сумму 244 214 927 руб. 14 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "РАМфин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года открытое акционерное общество "Республиканское агентство микрофинансирования" (далее - ОАО "РАМфин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черного М.В. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Людмила Владимировна (далее - Светличная Л.В.).

Плешкова Елена Рэмовна (далее - Плешкова Е.Р., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании недействительными:

- торгов, проведенных в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927 руб. 14 коп.;

- договора цессии N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03 июля 2017 года, заключенный между ОАО "РАМфин" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (далее - ООО "Регион-Трейд") по цене 351 000 руб. на уступку прав требования к третьим лицам на общую сумму 244 214 927 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, заявленные требования Плешковой Е.Р. удовлетворены. Торги, проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244214927,14 рублей, а также договор цессии N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017 года, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "Регион-Трейд" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по договору цессии N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03 июля 2017 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Плешковой Е.Р.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного кредитора Плешковой Е.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, 20 апреля 2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 1750232 конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" о проведении торгов по лоту N 1 по продаже прав требования должника к третьим лицам на сумму 244 214 927 руб. 14 коп.

Согласно указанному сообщению, стоимость лота составила 219 793 434 руб. 43 коп., размер задатка - 20% от начальной стоимости. Установленные условия продажи: понижающий шаг торгов - 5% от начальной цены, период снижения - 3 календарных дня, цена отсечения - 5% от начальной цены, срок публичного предложения с 12:00 29.04.2017 до 18:00 30.06.2017, минимальная цена продажи имущества не может быть менее 0,01% от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

10 июля 2017 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" опубликовано сообщение N 1927766, согласно которому 30 июня 2017 года подведены итоги торгов в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927 руб. 14 коп. на электронной площадке www.utender.ru; победителем лота признано общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура"), цена, предложенная победителем, составляла 531 000 руб.

Согласно сообщению N 1927915, опубликованному 11 июля 2017 года в ЕФРСБ, на основании отказа победителя торгов N ПП-25819 ООО "Сакура" от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий ОАО "РАМфин", в порядке пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключил договор цессии N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (далее - ООО "Регион-Трейд") по цене 351 000 руб.

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительными торгов и договора цессии, заключенного по результатам их проведения указал, что торги проведены с существенными нарушениями условий, а также положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указывающие на злоупотребление правом участниками торгов как аффилированными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора Плешковой Е.Р., исходили из представления достаточных доказательств о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и договора цессии N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017.

Оспаривая обжалуемые судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указал, что допущенные в сообщении о проведении торгов описки, не являются существенными для определения минимальный цены при заключении договора по итогам торгов, и не нарушают процедуру их проведения.

Также, по мнению заявителя, суды пришли к необоснованным выводам о наличии аффилированности между ООО "Сакура" и ООО "РАМФин", как участников торгов, что привело к нарушению прав третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления, судами не применены положения пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора Плешковой Е.Р. против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Кредиторы Гордюхин А.С. и Левин В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

Проведение торгов в электронной форме предусмотрено абзацем вторым пункта 7 статьи 110 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие проведение торгов в электронной форме, не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о такой продаже опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Как усматривается из материалов дела, что сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 20 апреля 2017 года N 1750232.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений при проведении и подведении итогов торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, победителем на торгах в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования должника к третьим лицам на сумму 244 214 927 руб. 14 коп. признано ООО "Сакура", предложившее цену в размере 531 000 руб. Тем не менее, в связи с отказом указанного общества от заключения договора конкурсный управляющий ОАО "РАМфин" заключил оспариваемый договор цессии N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03 июля 2017 года с ООО "Регион-Трейд", предложившим цену в размере 351 000 руб.

Согласно содержанию текста сообщения N 1750232 от 20 апреля 2017 года о проведении торгов, в случае, если победитель не исполнит своих обязательств, указанных в данном сообщении, организатор торгов и продавец освобождаются от всех обязательств, связанных с проведением торгов, с заключением договора, внесенный победителем задаток ему не возвращается, а торги признаются несостоявшимися.

В связи с чем, как указали суды первой и апелляционной инстанций, при соблюдении условий проведения торгов, которые отражены в опубликованном сообщении, конкурсному управляющему должника следовало признать торги несостоявшимися.

Однако, конкурсный управляющий вместо указанного, заключил спорный договор цессии с ООО "Регион-Трейд" (вторым по размеру предложения участником).

Судами при этом сделан вывод, что статья 110 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" не регламентирует порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

Указанный вывод является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Указанное полномочие является правом управляющего, однако в настоящем споре, оно было ограничено содержанием сообщения о проведении торгов.

По смыслу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Механизм продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110, 139 Закона о банкротстве, направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределенного круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что установленная аффилированность участников торгов, при отказе победителя от заключения договора и последующего заключения договора со вторым участником по более низкой цене привело к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по более высокой цене.

При принятии судебных актов, судами обоснованно указано, что в сообщении о проведении торгов содержалась информация об установлении цены отсечения в размере 5% от начальной цены и в данном же сообщении указано, что минимальная цена продажи имущества не может быть менее 0,01% от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах, то есть сообщение о проведении торгов содержало существенные противоречия по цене, влияющие на результаты торгов.

Так же суды учли недостоверность и противоречивость относительно реального объема выставленных на торги прав требования к третьим лицам, а также отсутствие равных условий участия всех претендентов, в покупке реализуемых должником прав и соблюдение интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными торгов по продаже прав требований должника и, заключенного по итогам их проведения, договора цессии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, направлены на их переоценку, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А40-161653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова