Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2764/18 по делу N А41-70543/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-70543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Согласие" (ООО "СК "Согласие"): не явился, извещен,

от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"): не явился, извещен,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Согласие" (ООО "СК "Согласие")

на решение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 26 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 889 руб. 75 коп., неустойки в размере 57 458 руб. 64 коп., финансовой санкции в размере 20 200 руб. 00 коп., о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-70543/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В кассационной жалобе истец полагает, что представил доказательства причинения ущерба, исходя из предмета иска, истец не обязан доказывать действительность договора страхования, в данном случае договор страхования был заключен собственником имущества, выгодоприобретателем также являлся собственник, по представленным документам ГИБДД, документам на транспортное средство (далее - ТС) следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) управлял собственник автомобиля, который имел интерес в сохранении имущества, при оформлении документов, подтверждающих фактический ремонт ТС, допущена техническая ошибка.

Кроме того, по мнению заявителя, исходя из правильного распределения бремени доказывания, а также доводов искового заявления, судом в материалы дела е запрашивались регистрационные документы в отношении автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак В685ТУ35.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года в результате ДТП с участием автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак Е925КО35, причинены повреждения автомобилю "Вольво", государственный регистрационный знак В685ТУ35, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО.

Как следует из материалов административного производства, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак Е925КО35, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) и застрахованного на момент происшествия ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0392027914.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что в связи с выплатой страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак В685ТУ35, к истцу перешло право требования к ответчику как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 21 марта 2017 года N 581637 об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составила 56 889 руб. 75 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установили суды, из представленной в материалы дела справки о ДТП, заключению от 21 марта 2017 года N 581637, подготовленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" следует, что VIN номером автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак Е925КО35, является: YV28SG60D88B493765, в то время как в полисе страхования транспортного средства N 200840557, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ЗАО "Онегалеспром", указан VIN номера автомобиля "Вольво" X89V2KFMD70DF8016.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденные материалами дела доводы истца о том, что допущенное противоречие в номере VIN является следствием технической ошибки, а номер YV28SG60D88B493765 является номером шасси, а не VIN, не соответствует материалам дела.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно доводам апелляционной жалобы, правильным номером VIN является X89V2KFMD70DF8016, однако все доказательства по делу (за исключением полиса страхового страхования) представлены в отношении автомобиля с номером VIN YV28SG60D88B493765 (в том числе свидетельство о регистрации ТС, справка о ДТП, акт осмотра, экспертное заключение).

Таким образом, доводам ООО "СК "Согласие" судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А41-70543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева