Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 10АП-20630/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2764/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А41-70543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-70543/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 889 руб. 75 коп., неустойки в размере 57 458 руб. 64 коп., финансовой санкции в размере 20 200 руб. 00 коп., о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-70543/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

17.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак Е925КО35, застрахованный на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0392027914) причинены повреждения автомобилю "Вольво", государственный регистрационный знак В685ТУ35, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО.

Как следует из материалов административного производства, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак Е925КО35, нарушившего ПДД РФ.

Согласно представленному в дело отчету об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составила 56 889 руб. 75 коп.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 107 270 руб. 00 коп.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 10.04.2017, а также повторная претензия от 10.08.2017 с предложением выплатить сумму страхового возмещения. Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП, Экспертного заключения N 581637 от 21.03.2017, подготовленного ООО"Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" VIN номером автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак Е925КО35, является: YV28SG60D88B493765.

В то же время, в полисе страхования транспортного средства N 200840557, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ЗАО "Онегалеспром", указан VIN номера автомобиля "Вольво" X89V2KFMD70DF8016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора страхования, позволяющие идентифицировать объект страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности причинения истцу ущерба не опровергают изложенные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное противоречие в номере VIN является следствием технической ошибки, документально не подтверждены. При этом апелляционный суд отмечает, что, согласно доводам апелляционной жалобы, правильным номером VIN является X89V2KFMD70DF8016, однако все доказательства по делу (за исключением полиса страхового страхования) представлены в отношении автомобиля с номером VIN YV28SG60D88B493765 (в том числе свидетельство о регистрации ТС, справка о ДТП, акт осмотра, экспертное заключение). Доводы апелляционной жалобы о том, что номер YV28SG60D88B493765 является номером шасси, а не VIN, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-70543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев