Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3403/18 по делу N А40-67940/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-67940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании в судебном заседании:

от к/у ООО "СВТ-Технологии" - представитель Иващенко В.П., доверенность от 31.10.2016 года

от ПАО "АКИБАНК" - представитель Курбатова Е.В., доверенность от 10.01.2017 года

рассмотрев 28.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СВТ - Технологии" Иващенко А.П. на решение от 29.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.А. Скворцовой, на постановление от 20.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.Е. Верстовой, Е.А. Ким, Б.В. Стешаном,

по иску ООО "СВТ - Технологии"

к ПАО "АКИБАНК"

третьи лица - ООО "Арт - Дон", ООО "АВР", ООО "НОМОКО", Хмелев В.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВТ-Технологии" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому ипотечному банку "АкиБанк" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 41 099 195 руб. 58 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арт-Дон", ООО "АВР", ООО "НОМОКО", Хмелев В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СВТ - Технологии" Иващенко А.П. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, спор направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что имеет место именно злоупотребление правом, а именно: использование института банкротства (ст. 63 Закона о банкротстве, которая предусматривает приостановление исполнительных документов в процедуре банкротства) в целях вывода имущества должника, что противоречит принципам законодательствам о банкротстве. По мнению заявителя, с учетом конфликтной переписки, которая происходила непосредственно до совершения оспоренных платежей, выводы суда об отсутствии конфликтных отношений не соответствует действительности.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "АКИБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-5478/2016 в отношении ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" введена процедура наблюдения, требование ООО ТД "ЭЛЕКТРОЩИТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 84 127 349 руб. 11 коп.

Публикация о введении в отношении должника размещена: в Газете "Коммерсант", N 88 от 21.05.2016, стр. 30, сообщение N 77031867797, а также на ЕФРСБ, сообщения N 1083475 от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 (резолютивная часть решения) ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в процедуре наблюдения были совершены сделки, а именно: платеж от 30.06.2016 на сумму 5 664 753 рублей в пользу ООО "Арт-Дон", назначение платежа; частичная оплата по договору N П-28 от 28 марта 2016 года за поставку компьютерного оборудования; платеж от 30.06.2016 на сумму 34 826 064, 37 рублей в пользу ООО "АВР", назначение платежа; частичная оплата по договору N 19-П от 19 марта 2016 года за поставку автомобильной электроники, включая НДС 18%; платеж от 01.07.2016 на сумму 608 378,21 рублей в пользу ООО "НОМОКО", назначение платежа - частичная оплата по договору N П-21/1 от 21 марта 2016 года за поставку компьютерного оборудования, включая НДС - 18%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-5478/2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "СВТ-Технологии" и конкурсного кредитора ООО ТД "Электрощит" и признаны недействительными сделки должника, а именно: признана недействительной сделка по платежу ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "АРТ-ДОН" по платежному поручению N 08 от 30.06.2016 на сумму 5 664 753 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "АРТ-ДОН" в пользу ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" сумму в размере 5 664 753 руб.; признана недействительной сделка по платежу ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "АВР" по платежному поручению N 09 от 30.06.2016 на сумму 34 826 064 руб. 37 коп.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "АВР" в пользу ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" сумма в размере 34 826 064 руб. 37 коп.; признана недействительной сделка по платежу ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "НОМОКО" по платежному поручению N 07 от 01.07.2016 на сумму в размере 608 378,21 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "НОМОКО" в пользу ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" сумма размере 608 378 руб. 21 коп.

Полагая, что ответчик нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), проведя спорные операции, истец обратился к нему с требованием от 28.12.2016 о взыскании убытков.

Банк претензию не признал, письмом от 08.02.2017 N 04/2-7-00060 отклонил претензию в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Нормами статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены последствия введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в Банк 28.06.2016 предоставлены платежные поручения на перевод денежных средств со счета ООО "СВТ технологии" в пользу ООО "Номоко", ООО "Арт-Дон" и ООО "АВР". К платежным поручениям были предоставлены договоры поставки, которые были заключены в период с 19.03.2016 по 28.03.2016, поставка была осуществлена в период с 03.04.2016 по 15.04.2016, а заявление о признании должника банкротом было подано 03.02.2016, т.е. до заключения договоров поставки, в связи с чем, банк посчитал указанные платежи текущими.

Не имея возможности оценить размер текущих платежей ответчик до осуществления платежей запросил у истца бухгалтерский баланс и согласие временного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что платежи по указанным договорам являются текущими, платежи в размере 41 099 195. 58 рублей не превысили 5% балансовой стоимости активов должника, принимая во внимание, что очередь неисполненных текущих платежей на момент списания денежных средств в Банке отсутствовала, факт получения банком согласия временного управляющего, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не утрачена возможность взыскания истребуемой у ответчика суммы с непосредственных получателей денежных средств, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения истцу убытков со стороны банка не представлено. При этом, удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами, суд кассационной инстанции отмечает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что истец не указал, в связи с чем, у банка, должны были возникнуть сомнения в полномочиях Хмелева В.В., являвшегося на тот момент генеральным директором ООО "СВТ технологии", уполномоченным представителем общества. При этом, доказательства направления банку в период осуществления спорных платежей сведений о том, что Хмелев В.В., утратил такие полномочия, или о наличии конфликтных отношений между временным управляющим и генеральным директором общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив относимость спорных операций по формальным признакам к разрешенным платежам для общества, находящегося в процедуре наблюдения, оснований не исполнять распоряжения Хмелева В.В. как действующего генерального директора общества у банка не имелось, с учетом представленного письменного согласия временного управляющего, первичной документации и бухгалтерской отчетности.

Обстоятельства, установленные впоследствии в деле N А41-788763/2015, об отсутствии согласия временного управляющего, о фиктивности представленного бухгалтерского баланса, не могли быть известны Банку в период исполнения поручений о списании денежных средств и не свидетельствуют о виновности ответчика.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред истцу.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А4067940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько