Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-56948/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-67940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВТ-Технологии" к/у Иващенко А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г., принятое судьей Е.А. Скворцовой по делу N А40-67940/17 по иску (заявлению) ООО "СВТ-Технологии" к ПАО "АКИБАНК" третьи лица - ООО "Арт-Дон", ООО "АВР", ООО "НОМОКО", Хмелев В.В. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко В.П. по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВТ-Технологии" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому ипотечному банку "АкиБанк" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 41 099 195 руб. 58 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арт-Дон", ООО "АВР", ООО "НОМОКО", Хмелев В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Банк не проявил минимальной степени осмотрительности, в связи с чем, провел ничтожные платежи, нарушающие публичные интересы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-5478/2016 в отношении ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" введена процедура наблюдение, требование ООО ТД "ЭЛЕКТРОЩИТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 84 127 349 руб. 11 коп.

Публикация о введении в отношении должника размещена: в Газете "Коммерсант", N 88 от 21.05.2016, стр. 30, сообщение N 77031867797, а также на ЕФРСБ, сообщения N 1083475 от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 (резолютивная часть решения) ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как ссылается истец и подтверждается выпиской с расчетного счета должника, в процедуре наблюдения были совершены сделки, а именно: платеж от 30.06.2016 на сумму 5 664 753 рублей в пользу ООО "Арт-Дон", назначение платежа; частичная оплата по договору N П-28 от 28 марта 2016 года за поставку компьютерного оборудования; платеж от 30.06.2016 на сумму 34 826 064, 37 рублей в пользу ООО "АВР", назначение платежа; частичная оплата по договору N19-П от 19 марта 2016 года за поставку автомобильной электроники, включая НДС 18%; платеж от 01.07.2016 на сумму 608 378,21 рублей в пользу ООО "НОМОКО", назначение платежа - частичная оплата по договору NП-21/1 от 21 марта 2016 года за поставку компьютерного оборудования, включая НДС - 18 %.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-5478/2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "СВТ-Технологии" и конкурсного кредитора ООО ТД "Электрощит" и признаны недействительными сделки должника, а именно: признана недействительной сделка по платежу ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "АРТ-ДОН" по платежному поручению N08 от 30.06.2016 на сумму 5 664 753 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "АРТ-ДОН" в пользу ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" сумму в размере 5 664 753 руб.; признана недействительной сделка по платежу ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "АВР" по платежному поручению N09 от 30.06.2016 на сумму 34 826 064 руб. 37 коп.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "АВР" в пользу ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" сумма в размере 34 826 064 руб. 37 коп.; признана недействительной сделка по платежу ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "НОМОКО" по платежному поручению N07 от 01.07.2016 на сумму в размере 608 378,21 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "НОМОКО" в пользу ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" сумма размере 608 378 руб. 21 коп.

Посчитав, что ответчик нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) проведя спорные операции, истец обратился к нему с требованием от 28.12.2016 о взыскании убытков.

Банк претензию не признал, письмом от 08.02.2017 N 04/2-7-00060 отклонил претензию в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Нормами статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены последствия введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, в Банк 28.06.2016 предоставлены платежные поручения на перевод денежных средств со счета ООО "СВТ технологии" в пользу ООО "Номоко", ООО "Арт-Дон" и ООО "АВР".

К платежным поручениям были предоставлены договоры поставки, которые были заключены в период с 19.03.2016 по 28.03.2016, поставка была осуществлена в период с 03.04.2016 по 15.04.2016, а заявление о признании должника банкротом было подано 03.02.2016, т.е. до заключения договоров поставки.

Оценив представленные документы, Банк пришел к выводу о том, что платежи по указанным договорам являются текущими.

Кроме того, поскольку Банк не имел возможности оценить размер текущих платежей и определить не превышает ли размер платежей 5% активов должника, была запрошена бухгалтерская отчетность и согласие временного управляющего должника Ермилина А.В.

Документы были получены, согласие временного управляющего было предоставлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СВТ-Технологии" по состоянию на 31.12.2015 г. активы ООО "СВТ-технологии" составили 875 406 тысяч рублей.

Таким образом, платежи в размере 41 099 195. 58 рублей не превысили 5% балансовой стоимости активов должника.

Очередь неисполненных текущих платежей на момент списания денежных средств в Банке отсутствовала.

При проведении платежей Банком была проведена полная проверка, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, истец не указал, в связи с чем, у банка, должны были возникнуть сомнения в полномочиях Хмелева В.В., являвшегося на тот момент генеральным директором ООО "СВТ технологии", уполномоченным представителем общества.

Доказательства направления банку в период осуществления спорных платежей сведений о том, что Хмелева В.В., утратил такие полномочия, или о наличие конфликтных отношений между временным управляющим и генеральным директором общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив относимость спорных операций по формальным признакам к разрешенным платежам для общества, находящегося в процедуре наблюдения, оснований не исполнять распоряжения Хмелева В.В. как действующего генерального директора общества у банка не имелось, с учетом представленного письменного согласия временного управляющего, первичной документации и бухгалтерской отчетности.

Довод истца о фальсификации согласия временного управляющего, представленного в банк, судом проверен и подтвержден свидетельскими показаниями Ермилина А.В. Вместе с тем, фальсификация указанного документа не свидетельствует о незаконных действиях банка, у которого оснований сомневаться в представленных документах не имелось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-5478/2016 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "СВТ-Технологии" и конкурсного кредитора ООО ТД "Электрощит" и признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с получателей денежных средств спорной суммы.

Таким образом, истцом не утрачена возможность взыскания истребуемой у ответчика суммы с непосредственных получателей денежных средств, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения истцу убытков со стороны банка не представлено. При этом, удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред истцу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не проявил минимальной степени осмотрительности, в связи с чем, провел ничтожные платежи, нарушающие публичные интересы, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-67940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан