Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-5473/18 по делу N А40-137599/2017

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-137599/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ДВ Капитал" (ответчика)

на решение от 19 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Панкратовой Н.И.,

по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования"

к ООО "ДВ Капитал"

о взыскании 701 636 рублей 09 копеек, из них 48 089 рублей 25 копеек задолженности и 394 170 рублей 70 копеек неустойки на основании п.9.4 договора и 53 424 рублей 80 копеек неустойки на основании пункта 9.6 договора, 205 951 рубля 34 копеек неустойки на основании пункта 9.3 договора.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 701 636 рублей 09 копеек, из них 48 089 рублей 25 копеек задолженности и 394 170 рублей 70 копеек неустойки на основании п.9.4 договора и 53 424 рублей 80 копеек неустойки на основании пункта 9.6 договора, 205 951 рубля 34 копеек неустойки на основании пункта 9.3 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 оставлено без изменения.

ООО "ДВ Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-137599/2017.

Суд округа, рассмотрев материалы кассационной жалобы, приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и о неправильной оценке судом представленных доказательств, не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная ответчиком кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ДВ Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-137599/2017 возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

С.Н. Крекотнев