Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-56236/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-137599/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ДВ Капитал"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года

по делу N А40-137599/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1271),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)

к ООО "ДВ Капитал" (ОГРН 1132540008435)

о взыскании задолженности по договору аренды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство испотечного жилищного кредитования" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 701 636 рублей 09 копеек, из них 48 089 рублей 25 копеек задолженности и 394 170 рублей 70 копеек неустойки на основании п.9.4 договора и 53 424 рублей 80 копеек неустойки на основании п.9.6 договора, 205 951 рубля 34 копеек неустойки на основании п.9.3 договора.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19 октября 2017 года по делу N А40-137599/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика в суд поступили дополнительные доказательства в виде Дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2013.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные доказательства подлежат возврату; суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Фондом "РЖС" (арендодателем, правопредшественником истца) и ООО "ДАЛТА-Восток-I" (арендатором) заключен договор земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010 N ДЗ-136 (далее по тексту также - договор), предметом которого являются земельные участки общей площадью 82.744 кв.м.(кадастровый номер 25:28:050080:260, 25:28:050080:261, 25:28:000000:440, от 25:28:050080:258, 25:28:050080:257, 25:28:050080:259), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток.

Договор заключен сроком на 15 лет и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Арендуемые земельные участки переданы арендатору по акту.

В дальнейшем все права и обязанности ООО "ДАЛТА-Восток-1" по договору были переданы ответчику на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Установлено, что в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору во втором квартале 2017 года своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, расчету составляет 48 089 рублей 25 копеек.

Вышеуказанная задолженность ответчиком не оспаривается и признается.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.4 договора заявлена неустойка в размере 394 170 рублей 70 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору, и на основании п. 9.6 договора заявлена неустойка в размере 53 424 рублей 80 копеек за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии с 28.03.2017 по 18.05.2017, и на основании п.9.3 договора заявлена неустойка в размере 205 951 рубля 34 копеек за нарушение сроков жилищного и иного строительства.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вопреки доводам ответчика, исковые требования заявлены не только о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендного платежа за 2 квартал 2017 года, но и за нарушение сроков внесения арендных платежей за 3-4 квартал 2016 года за период с 28.03.2017 по 18.05.2017) и 1 квартал 2017 года (за период с 11.04.2017 по 18.05.2017). При этом к исковому заявлению приложен подробный расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 394 170,70 руб.

Оспаривая размер неустойки, ответчик, в частности, утверждает, что сроки осуществления строительства (п. 3.1.4 Договора) не были нарушены, поскольку данные сроки были изменены Дополнительным соглашением N 1 к Договору.

Вместе с тем, неустойка рассчитана истцом с учетом Дополнительного соглашения N 1 к Договору.

Согласно п. 3.1.4 Договора обеспечение жилищного и иного строительства на Образованных участках в границах участков в срок, установленный протоколом об итогах аукциона. Согласно данному протоколу был установлен только максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства -15 лет.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 сроки осуществления жилищного и иного строительства были конкретизированы, был установлен объем площади объектов, который Ответчик должен застроить к определенному сроку.

Вместе с тем, акт приемки Участков был подписан 20.12.2010 года. За 4 года аренды жилищное строительство в объеме 17 500 кв. м. не осуществлено ответчиком.

Таким образом, начиная с 20.12.2014 года, истцом обоснованно начислена неустойка за 28 месяцев просрочки согласно представленному расчету.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие основной задолженности не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом исследован и подлежит отклонению.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Учитывая отсутствие указанных в законе исключающих обстоятельств, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-137599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДВ Капитал" дополнительные доказательства на 26 листах.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова