Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-4593/18 по делу N А40-83881/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-83881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Фазылова Е.Г., дов. от 20.03.2018 г., Майсинович Д.И., дов. от 26.12.2017 г.;

от ответчиков - 1.Министерство обороны РФ - Бурыгина И.Л., дов. N 212/2Д/9 от 14.03.2018 г.;

от других ответчиков и третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "РемЖилСтрой"

на определение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 01 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "Строительная компания "РемЖилСтрой"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

третьи лица: ООО "Старт строй +", Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района",

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "РемЖилСтрой" обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 11.709.575 рублей 30 копеек, а при недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РемЖилСтрой" неосновательного обогащения в размере 11.709.575 рублей 30 копеек, взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РемЖилСтрой" неосновательного обогащения в размере 7.338.610 рублей 52 копейки, при недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РемЖилСтрой" неосновательного обогащения в размере 7.338.610 рублей 52 копейки. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Старт строй +" и Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, производство по делу было прекращено (т. 6, л.д. 62-65, 95-97).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Строительная компания "РемЖилСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-190225/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании суммы основного долга в размере 15.945.653 рубля 31 копейки, суммы основного долга в виде 9.104.670 рублей 74 копейки, суммы основного долга в размере 2.939.519 рублей 72 копейки. 06 июня 2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-190225/15 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу. При этом согласно представленным в деле N А40-190225/15 расчетам истец просил взыскать за предоставленные управляющей компанией услуги:

- с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженность за период с марта 2014 года по март 2015 года за незаселенные жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон Губернский, ул. Земская, д. N 3, 8, 11, 13, 23 и ул. Уездная, д. N 1, 2, 3, 4, 5;

- с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженность за период с марта 2014 года по март 2015 года за незаселенные жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон Губернский, ул. Земская, д. N 9, 10, 11, 14, 15, 17, 21 и ул. Уездная, д. N 3, 4;

- с Министерства обороны Российской Федерации - всю сумму, при недостаточности средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Согласно же представленным расчетам по настоящему делу истец просит взыскать за предоставленные управляющей компанией услуги:

- с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженность за период с марта 2014 года по апрель 2015 года за незаселенные жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон Губернский, ул. Земская, д. N 3, 8, 11, 13, 23 и ул. Уездная, д. N 1, 2, 3, 4, 5;

- с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженность за период е марта 2014 года по апрель 2015 года за незаселенные жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон Губернский, ул. Земская, д. N 9, 10, 11, 14, 15, 17, 21 и ул. Уездная, д. N 3, 4;

- с Министерства обороны Российской Федерации - всю сумму, при недостаточности средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Кроме того, дополнительным постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 26 декабря 2016 года в рамках дела N А40-190225/15 заменил истца с ООО УК "Губернский" на ООО "РемЖилСтрой" в порядке процессуального правопреемства. В силу п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2017 года кассационная жалоба ООО "РемЖилСтрой" по делу N А40-190225/15 была возвращена заявителю.

Таким образом, правомерен вывод суда в обжалуемых актах о том, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об отказе ООО "РемЖилСтрой" в удовлетворении требований к тем же ответчикам за тот же период по тем же основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае, правомерно было установлено судом в обжалуемых актах о том, что как в рамках настоящего дела, так и дела N А40-190225/15 сторонами спора являются одни и те же лица, предмет спора тождественен, сумма, заявленная к взысканию в рамках настоящего спора, полностью входит в размер задолженности, заявленной ко взысканию ранее в рамках дела N А40-190225/15 (указанный факт сторонами не оспаривался), в котором было отражено, что ссылка истца на тот факт, что в рамках настоящего спора требования были заявлены по основанию обязанности по оплате фактически оказанных услуг, не может быть признана судом в качестве надлежащего основания для отказа в удовлетворении ходатайств ответчиков, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции в Постановлении от 21.11.2016 г. по делу N А40-190225/15, истцом не были представлены доказательства фактического оказания услуг по управлению спорными многоквартирными домами, а также не были представлены доказательства несения им фактических расходов, связанных с выполнением функций управляющей организации, ибо отсутствовали договоры управления многоквартирными домами.

Таким образом, поскольку как в настоящем деле, как и в деле N А40-190225/15 участниками судебного разбирательства являются: ООО СК "РемЖилСтрой", ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России; ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России; Министерство обороны Российской Федерации, а предметом искового заявления являются денежные средства в размере 19.048.185 рублей 82 копейки, то есть требования основаны в связи с ненадлежащим исполнением договора, то суд в обжалуемых определении и постановлении по настоящему делу правомерно прекратил производство по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-83881/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов