Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-38627/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-190225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Губернский",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-190225/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1581)

по заявлению ООО УК "Губернский" (ОГРН 1105048002080, адрес: 142300, МО, Чеховский район, г.Чехов, ул.Уездная, д.5, пом.1)

к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.62, стр.3), ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467, адрес: 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.62, стр.9), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СТАРТ СТРОЙ+", МУП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Майсинович Д.И. по доверенности от 20.03.2016;

от ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Казьмина О.Ю. по доверенности от 31.10.2016,

от ответчика Министерство обороны Российской Федерации: Скопина П.В. по доверенности от 11.04.2016;

от ответчика ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Возжанникова Н.В. по доверенности от 11.01.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Губернский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14 171 293 руб. 67 коп., 8 906 608 руб. 89 коп. и 125 821 руб. 17 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неприменении закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что начало спорного периода взыскания задолженности - март 2014 года, в то время, как ООО "Старт Строй +" и МУП "ЖКХ ЧР" являются управляющей организацией спорных многоквартирных домов с 01.05.2015 и с 01.01.2015 соответственно, не дачу судом первой инстанции оценки тому, что в материалах дела имеется лицензия истца от 11.06.2015, а также указывает, что судом неправомерно приводится утверждение о наличии у истца возможности обратиться с иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, представили отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-54712/11 установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: Московская область, г.Чехов, мкр. "Губернский", ул.Земская, д. N N 8, 9, 10, 11, 21, 14.

В соответствии с Приказами Министерства обороны РФ от 02.12.2010 N 1649, от 04.12.2010 N 1678, от 04.12.2010 N 1676, от 04.12.201 N 1668, от 04.12.2010 N 1675, от 04.12.2010 N 1677, от 02.12.2010 N 1653, от 04.12.2010 N 1674 часть квартир в вышеуказанных жилых домах закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационное учреждением "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района"), однако фактическим владельцем части квартир в указанных жилых домах является Министерство обороны РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-13630/12 установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г.Чехов, мкр. "Губерснкий", корпуса N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 34, 35.

В соответствии с Приказами Министерства обороны РФ от 02.12.2010 N 1649, от 04.12.2010 N 1678, от 04.12.2010 N 1676, от 04.12.2010 N 1668, от 04.12.2010 N 1675, от 04.12.2010 N 1677, от 02.12.2010 N 1653, от 04.12.2010 N 1674 часть квартир в вышеуказанных жилых домах закреплена на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района".

Согласно Приказу Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в том числе ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района".

В соответствии с приказами Минобороны России от 18.01.2011 N 31 и от 09.08.2011 N 1346 спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33835/13 от 04.09.2013 установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Земская, д. N N 3, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 21, 23, а также Московская область, г.Чехов, ул.Уездная, д. N N 1-5.

Правообладателем квартир в вышеуказанных домах является Российская федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из которых была передана в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнял принятые им на себя обязанности по осуществлению деятельностью по управлению вышеназванными домами.

Вместе с тем, ответчиками предусмотренная ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги надлежащим образом исполнена не была, что привело к образованию задолженности за следующие периоды: - по незаселенным квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах N 3, 23 расположенных по адресу: Московская область, город Чехов, микрорайон Губернский, ул.6 Земская и в домах N 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: Московская область, город Чехов, микрорайон Губернский, ул.Уездная за периоды с марта 2014 года по март 2015 года включительно; - по незаселенным квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах N 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21 расположенных по адресу: Московская область, город Чехов, микрорайон Губернский, ул.Земская, за период с марта 2014 года по июнь 2015 года включительно; - по незаселенным квартирам, расположенным в многоквартирном жилом доме N 13 расположенного по адресу: Московская область, город Чехов, микрорайон Губернский, ул.Земская, за период с августа 2011 года по февраль 2014 года включительно.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, в не зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно п.1 ст.126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ей юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

При этом в соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 399 Гражданского кодекса РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно приложенного в материалы дела истцом протокола N 3 "Конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 19.01.2015 в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: Московская область, город Чехов, ул.Уездная д.1, 2, 3, 4, 5 и ул.Земская д.3 и 23 победителем конкурса выбрана управляющая компания ООО "Старт Строй +".

Таким образом, управляющей компанией, начиная с января 2015 года в спорном периоде является ООО "Старт Строй +".

Кроме того, согласно информации с сайта www.reformagkh.ru, который предназначен для раскрытия информации об управляющих компаниях, утвержденного Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124, управляющей компанией жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Чехов, ул.Земская д.8, 9, 10, 11, 13, 14,15,17 и 21 с 01.05.2015 является также ООО "Старт Строй +".

Из письма МУП "ЖКХ ЧР" и протокола об административном правонарушении от 22.05.2015 следует, что с 01.05.2015 управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Земская, д.д.1,2,4, 5,6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21 осуществляет МУП "ЖКХ ЧР".

Таким образом, управляющей компанией за спорный период является ООО "Старт Строй +" начиная с января 2015 года и МУП "ЖКХ ЧР".

Согласно имеющегося в материалах дела протокола N 3 "Конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 19.01.2015 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская обл., г.Чехов, ул.Уездная, д.1, 2, 3, 4, 5, ул.Земская, д.3, 23 победителем конкурса выбрана управляющая компания ООО "Старт Строй+".

Таким образом, в отношении данных жилых помещений произошла смена управляющей компании, ввиду чего требование истца по оплате коммунальных платежей с 20.01.2015 по 30.06.2015 в отношении вышеуказанных домов является неправомерным.

В силу ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.

Во взыскиваемый период у истца отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 о прекращении производства по делу N А41-28286/2015 в связи с утверждением судом мирового соглашения по требованию о признании договоров от 25.12.2014 N 37/12-2014 и от 01.01.2015 N 3/15, заключенных между ООО УК "Губернский" и ООО "МосОблЕИРЦ", об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги расторгнутыми с 01.02.2015.

Таким образом, такие договоры об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги действовали один месяц.

Каких-либо доказательств осуществления с собственниками жилых помещений расчетов за коммунальные услуги иным образом истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение о том, что суд первой инстанции не дал в решении оценку тому обстоятельству, что исковые требования заявлены в отношении периода задолженности с марта 2014 года, не состоятельно и противоречит тексту самого решения, где приведены периоды взыскания.

Указывая, что ООО "Старт Строй +" и МУП "ЖКХ ЧР" являются управляющими организациями по спорным адресам, Арбитражный суд города Москвы привел начало срока осуществления названными компаниями функций по управлению - с января 2015 года, а не делал вывод о начале периода взыскания.

При этом в обжалуемом судебном акте содержится указание на исследование и оценку судом всех доказательств по делу в соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что свидетельствует исследование и того обстоятельства, что ко взысканию заявлены услуги, оказанные по мнению заявителя с 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал наличие у него статуса управляющей компании за весь спорный период и несение им каких-либо расходов при оказании им спорных услуг, равно, как и факт оказания самих услуг.

Более того, Апелляционными определениями Московского областного суда по делам N N 33-9241/2015, 33-11445/2015 и 33-8595/15 решения общих собраний собственников помещений о выборе способа управления многоквартирными домами 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21 по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Земская, принятые и оформленные протоколами от 13.09.2010 в форме заочного голосования, согласно которым ООО УК "Губернский" избрана управляющей компанией спорными домами, признаны недействительными.

Договоры управления многоквартирными домами, заключенные с иными собственниками в спорных домах в материалы дела также не представлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 9, раздел VI), в силу п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п.14 Правил N 354.

В материалы дела не представлены акты выполненных работ/оказанных услуг, выставленные счета-фактуры, доказательства внесения платы иными собственниками именно в адрес ООО УК "Губернский".

С целью рассмотрения обращения инициативной группы жителей микрорайона Губернский города Чехов N 1-36-00610-8-2014 по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах 1-11, 13-15, 17, 21, 23 улицы Земская, 1-5 улицы Уездная города Чехов, а также по вопросам соблюдения порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, соответствия заключенных договоров управления действующему законодательству Российской Федерации и легитимности выбора управляющей организации ООО УК "Губернский" Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская область" на основании распоряжения от 17.01.2014 N 1-36-00610-8-2014 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой вынесено 44 постановления о привлечении ООО УК "Губернский" к административной ответственности, возбуждены и рассмотрены заявления о признании протоколов общих собраний собственников жилых помещений недействительными.

Постановления о привлечении к административной ответственности были проверены в судебном порядке и признаны законными и обоснованными следующими вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-18567/14; от 31.07.2014 по делу N А41-18569/14; от 27.05.2014 по делу N А41-18542/14; от 30.05.2014 по делу N А41-18541/14; от 30.05.2014 по делу N А41-18555/14; от 23.06.2014 по делу N А41-18518/14; от 31.07.2014 по делу N А41-18526/14; от 11.06.2014 по делу N А41-18532/14; от 31.07.2014 по делу NА41-18530/14; от 30.05.2014 по делу NА41-18550/14; от 30.04.2014 по делу N А41-18521/14; от 06.06.2014 по делу NА41-18549/14; от 24.06.2014 по делу NА41-19359/14; от 30.04.2014 по делу NА41-18529/14; от 30.04.2014 по делу NА41-18545/14; от 30.05.2014 по делу NА41-18553/14; от 3107.2014 по делу NА41-18531/14; от 17.06.2014 по делу NА41-18564/14; от 30.05.2014 по делу NА41-18543/14; от 08.05.2014 по делу NА41-18563/14; от 23.06.2014 по делу NА41-18525/14; от 08.05.2014 по делу NА41-18540/14; от 31.07.2014 по делу NА41-18546/14; от 30.05.2014 по делу NА41-18559/14; от 08.05.2014 по делу NА41-18520/14; от 06.06.2014 по делу NА41-18568/14; от 31.07.2014 по делу NА41-18522/14; от 31.07.2014 по делу NА41-19360/14; от 24.06.2014 по делу NА41-18557/14; от 08.05.2014 по делу NА41-19358/14; от 23.06.2014 по делу NА41-18565/14; от 11.06.2014 по делу NА41-18523/14; от 30.05.2014 по делу NА41-18538/14; от 27.05.2014 по делу NА41-18548/14; от 30.05.2014 по делу NА41-18566/14; от 30.05.2014 по делу NА41-18515/14; от 27.05.2014 по делу NА41-18524/14; от 31.07.2014 по делу NА41-18537/14; от 30.05.2014 по делу NА41-18554/14; от 30.05.2014 по делу NА41-18517/14; от 31.07.2014 по делу NА41-18534/14; от 24.06.2014 по делу NА41-18519/14; от 31.07.2014 по делу NА41-18535/14; от 06.06.2014 по делу NА41-18552/14.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг, что с учетом ранее приведенной правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. (вопрос 9, раздел VI), и обстоятельств дела является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Согласно п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений определяются на основании утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Вышеуказанная смета в материалах дела отсутствует.

Истец также не представил расчеты, позволяющие проверить соответствие требованиям ст.39 Жилищного кодекса РФ пропорциональности расходов занимаемой площади, а также п.п.28, 33, 36 Правил 491, регулирующих порядок начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Без вышеуказанного расчета, который должен полностью соответствовать нормам законодательства, нельзя признать предъявленные к взысканию суммы законными и обоснованными.

Сам по себе факт начисления спорных сумм без предоставления соответствующего расчета не свидетельствует о наличие задолженности и несении истцом расходов.

При рассмотрении спора по существу ООО УК "Губернский" не доказан факт реального оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг и понесенных истцом затрат: план-график выполнения работ (оказания услуг), акты выполненных работ и др.

Представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями не распространяют свое действие на взыскиваемый период.

Согласно п.5 договора от 01.01.2013 N 2 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и нежилых помещений, представленного в материалы дела, срок его действия распространяется по 31.12.2013.

Договор от 30.05.2012 N 46 на вывоз мусора не содержит указание адресов домов, в отношении которых данный договор был заключен.

Согласно п.5 договора N 46 срок его действия распространяется до 31.12.2012.

Согласно п.5 договора от 05.10.2010 N 3 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, срок его действия - по 31.12.2010.

Дополнительные соглашения к нему распространяют свое действие на 2011, 2012 и 2013 года.

Согласно п.6 договора подряда от 01.01.2013 N 1 на техническое обслуживание запирающих устройств и домофонов, установленных в подъездах жилых домов района, он действует до 31.12.2013.

Срок взыскания в рамках данного дела заявлен с 01.03.2014, таким образом, вышеуказанные договоры не распространяет свое действие на взыскиваемый период и не подтверждают оказание данных услуг в отношении спорных жилых помещений.

Договоры подряда с ООО "Прайм - систем" не содержат перечня адресов, в отношении которых они были заключены, что также не подтверждает оказание услуг в отношении спорных жилых помещений во взыскиваемый период.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Таким образом, иные договоры, на которые ссылается истец в обоснование своих требований на прием платежей от населения, об осуществлении переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, на программное обеспечение по расчёту коммунальных платежей, поставку экземпляра системы консультант Плюс и оказание информационных услуг с использованием экземпляра Системы, подписку на 2014 год периодического печатного издания с ООО "Издательский дом "Коммунальный комплекс", договор на поставку и комплексное обслуживание КСС "Система Главбух, лицензионный договор на использование системы "Расширенный аналитический блок", являются расходами Управляющей компании, отнесение которых к расходам на содержание спорных жилых помещений является незаконным.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт несения расходов по оплате содержания и отопления указанных жилых помещений перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг в спорный период.

В обосновании исковых требований ООО УК "Губернский" ссылается на ряд дел как имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.02.2015 по делу N А41-26630/2014, преюдиция не распространяется на данную категорию споров (определением Верховного суда Российской Федерации N 3055-ЭС15-5944 от 04.06.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ряда дел на которые ссылается ООО УК "Губернский" не имеют и не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Основанием для осуществления деятельности в качестве управляющей организации в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ является договор управления многоквартирным жилым домом, заключаемый между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, выбранной на общем собрании собственников жилых помещений.

Соответственно, доказательством права на предъявления к взысканию денежных сумм, начисленных за содержание жилых помещений и оказание коммунальных услуг, является договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с управляющей организацией, выбранной на общем собрании собственников жилых помещений.

В материалах дела отсутствует как сам договор оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, заключенный собственниками жилых помещений с ООО УК "Губернский", так и доказательства направления такого договора ответчикам с целью его заключения.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений истец должен доказать, что он действительно осуществлял действия по управлению данными домами в спорный период, услуги по управлению оказывались и были потрачены денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания услуг в спорный период, акты выполненных работ.

Более того, в спорный период ООО УК "Губернский" не направляло ежемесячно ответчику счета на оплату оказанных коммунальных услуг, а так же требования об оплате возникшей задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность направлять платежные документы возложена на управляющую организацию.

Частью 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по управлению спорными многоквартирными домами, а также учитывая, что ООО УК "Губернский" не представило доказательство несения им фактических расходов, связанных с выполнением функций управляющей организации, в отсутствие договоров управления многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что истец представил в материалы дела лицензию от 11.06.2015, не свидетельствует о неверности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО УК "Губернский" лицензии на осуществление соответствующей деятельности, поскольку названная лицензия должна была быть получена истцом до 01.05.2015, что им осуществлено не было, именно данный факт и получил свое отражение в оспариваемом решении.

Само по себе отсутствие у организации лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лишает организацию ссылаться на права, предоставленные ей Жилищным кодексом РФ.

Соответственно, Арбитражный суд города Москвы также верно указал, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих статус ООО УК "Губернский", как управляющей компании в том значении, какое ему придает Жилищный кодекс РФ, и с теми правами, которые предоставлены специальным законодательством управляющим компаниям, а именно - взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного, исходя из установленных тарифов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО УК "Губернский", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.06.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-190225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Губернский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина