Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2546/18 по делу N А40-54049/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-54049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Чуйкова А.В. (дов. от 28.02.2018)

от ответчика: Бавыкиной Л.С. (дов. от 25.12.2017 N 33-Д-124/17)

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ТСЖ "Станиславского одиннадцать"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 428 500 руб. 91 коп., пени в размере 24 042 руб. 86 коп., оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Станиславского одиннадцать" (ТСЖ "Станиславского одиннадцать") обратилось в арбитражный суд с иском с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за оказанные услуги в размере 683 735 руб. 85 коп и пени в размере 50 269 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года были взысканы с Департамента государственного имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Станиславского одиннадцать" долг в размере

683 735 руб. 85 коп., государственная пошлина в размере 19 180 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет в соответствии с Уставом эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 11, предоставляет собственникам помещений коммунальные и прочие услуги, а также контролирует исполнение обязательств о заключенным договорам.

В подземной части имущественного комплекса находятся 12 машино-мест общей площадью 171,8 кв.м., которые были переданы городу Москве на основании распоряжения Правительства Москвы от 09 сентября 2008 года N 2043-РП и инвестиционного договора от 30 июня 2005 года N 225.

Суд первой инстанции установил, что истец фактически оказывает ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию в отношении указанных машино-мест, однако оплата от ответчика поступает не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 683 735 руб. 85 коп.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о неправильном расчете истцом суммы основной задолженности и указала, что ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы и указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, однако не принят, поскольку произведен неверно.

Судом первой инстанции отклонён представленный истцом расчёт неустойки как недостоверный.

При определении размера возмещения судебных расходовна оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, признал, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 60 000 руб. не соответствует критерию разумности и посчитал необходимым снизить его до 20 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что в связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением от 18 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст.ст. 45-48, п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, на нарушение судом п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу возвращён представителю истца в судебном заседании 27 марта 2018 года в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 04 октября 2017 года и постановления от 18 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе собственников в многоквартирном доме.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54049/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова