Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-61443/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2546/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-54049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-54049/2017, принятое судьей С.О. Ласкиной по иску ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 428 500,91 руб., пени в размере 24 042,86 руб., оплаты на услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуйков А.В. по доверенности от 15.02.2017;

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 24.10.2017 N 33-Д-1002/17;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Станиславского одиннадцать" обратилось в арбитражный суд с иском с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества задолженности за оказанные услуги в размере 683 735,85 рублей и пени в размере 50 269,02 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что применение тарифа незаконно, нет доказательств проведения общего собрания, истцом представлен расчет, по которому нет разъяснений, нет счетов и актов ресурсоснабжающей организации.

В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, проверяет правильность решения только в части удовлетворенных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет в соответствии с Уставом эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 11, предоставляет собственникам помещений коммунальные и прочие услуги, а также контролирует исполнение обязательств о заключенным договорам.

В подземной части имущественного комплекса находятся 12 машино-мест общей площадью 171,8 кв.м. Указанные машино-места были переданы городу Москве на основании распоряжения Правительства Москвы от 09 сентября 2008 г. N 2043-РП и инвестиционного договора от 30.06.2005 N 225.

Истец пояснил, что фактически оказывает коммунальные услуги в адрес ответчика, однако оплата от ответчика поступает не в полном объеме, что образовало задолженность в размере 683.735,85 рублей.

Исходя из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 истцом также начислена неустойка в сумме 24.042,86 рублей.

Арбитражный суд установил, что на момент судебного обращения истца размер основного долга за оказанные услуги составляет 683 735,85 руб.

Также, факт наличия обязательства ответчика по оплате оказанных услуг подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-8285/2015, А40- 202337/2015.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1. ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за ЖКУ в адрес управляющей организации.

В статье 39 ЖК РФ закреплено, что Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ определяет, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности. В

пункте первом статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что поскольку факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены, возражения ответчика о неправильном расчете истцом суммы основной задолженности документально не подтверждены, контррасчет не представлен, потому требования истца в части взыскания задолженности в размере 683.735,85 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд указал, что ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка, а ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Отказывая в данной части, суд первой инстанции пояснил, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы и указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов и принимая во внимание отсутствие обоснованного расчет неустойки, и при наличии возражений ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, возражений ответчика и принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 60 000 рублей не соответствует критерию разумности, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости их уменьшения и взысканию в размере 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что применяемые истцом тарифы при расчёте размера задолженности незаконны, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик ссылается на п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - "ЖК РФ"), которым установлено, что несение собственником затрат за содержание имущества осуществляется на основании платы, определённой на общем собрании собственников помещений, которое производится в порядке, определенном статьями 45 -48 ЖК РФ.

Однако данная норма права регламентирует определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором "не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив".

В соответствии с п. 8 статьи 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом. вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами. заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При производстве расчёта размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме Товарищество руководствовалось положениями п. 2 ст. 154 ЖК РФ на основании которой плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяются исходя из фактически по организацией (Товариществом) расходов на ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании членов товарищества и утверждается в виде "Сметы расходов (бюджета)" на соответствующий календарный год.

Таким образом, применяемые тарифы при расчете задолженности обоснованы, расчёт задолженности обоснован, применяемые при расчете задолженности тарифы на услуги законны.

Довод апелляционной жалобы о том, отсутствуют разъяснения Истца в исковом заявлении по произведённому расчёту затрат за коммунальные услуги, также признан необоснованным по следующим основаниям.

В качестве подтверждения контрдоводов Истца к материалам арбитражного дела были приобщены следующие документы: 1) копия Бюджета (сметы расходов) ТСЖ на 2015 г.. утверждённого на общем собрании членов товарищества; 2) копия утверждённого на общем собрании членов товарищества от "15" сентября 2014 г.. Бюджета целевого резервного фонда ТСЖ на период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г.; 3) копия Протокола общего собрания членов товарищества от "27" апреля 2015 г.; 4) копия счетов и актов выполненных работ за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября по декабрь 2015 года, включительно: 5) копия утверждённого на общем собрании членов товарищества от "25" сентября 2015 г.. Бюджета (сметы расходов) ТСЖ на 2016 г.; 6) копия утверждённого на общем собрании членов товарищества от "12" октября 2015 г.. Бюджета целевого резервного фонда ТСЖ на период с октября 2015 г. по сентябрь 2016 г.; 7) копия Протокола общего собрания членов товарищества от "25" сентября 2015 г.; 8) копия счетов и актов выполненных работ за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января по декабрь 2016 года, включительно; 9) копию утверждённого на общем собрании членов товарищества от "24" декабря 2016 г.. Бюджета (сметы расходов) ТСЖ на 2017 г.; 10) копию утверждённого на общем собрании членов товарищества от "24" декабря 2016 г.. Бюджета целевого резервного фонда ТСЖ на 2017 г.: 11) копию Протокола общего собрания членов товарищества от "24" декабря 2016 г.; 12) копии счетов и актов выполненных работ за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января по март 2017 года, включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику незаконно начислена плата за отопление, канализацию, горячее и холодное водоснабжение на машиноместа, поскольку "подземный гараж не является жилым помещением, где машиномеета оборудованы канализацией, горячим и холодным водоснабжением.", также признан ошибочным, поскольку расчёт потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг для собственников машино-мест, расположенных в подземной автостоянке, производится в соответствии с утверждённым на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома Положением о расчёте размера платы за жилое/не жилое помещение и за коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой на 226 машино-мест, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 11. утвержденных.

Указанный документ был разработан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), с учётом изменений:

* Постановление Правительства Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг";

* Постановление Правительства Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 N 824 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";

* Постановление Правительства Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 (ред. от 10.09.2013) "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению").

В качестве доказательства подтверждения правомерности применения тарифов на содержание, техническое обслуживание общего имущества здания (в том числе машиномест) Истом были представлены документы на основании которых установлены применяемые в расчёте тарифы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-54049/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова