Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-12003/16 по делу N А40-139796/2015

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-139796/15

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

без извещения сторон,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (ООО "РКМ") на определение от 06 марта 2018 года Арбитражного уда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Чалбышевой И.В.,

по иску акционерного общества "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Европлан" (далее - истец, АО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "РКМ") с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.08.2013 N 763103-ФЛ/ПТГ-13 в размере 36 945,08 руб., убытков в размере 1 000 руб. и изъятии транспортного средства Mitsubishi Lancer, VIN: JMBSTCY3ADU000658, год выпуска: 2013.

ООО "РКМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 994 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 года, принят отказ АО "Европлан" от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "РКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь ПАО "Европлан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца ПАО "Европлан" на правопреемника - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года произведена процессуальная замена истца на АО "ЛК "Европлан"; в удовлетворении заявления ООО "РКМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года определение суда от 07 сентября 2017 года оставлено без изменения.

ООО "РКМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "РКМ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение кассационного суда отменить, кассационную жалобу в части обжалования определения от 07.09.2017 принять к производству, в части обжалования постановления от 22.12.2017 рассмотреть заявленное в тексте жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 07.09.2017 не пропущен, жалоба подлежала подаче до 22.02.2018, т.е. не позднее двух месяцев после вступления в силу данного определения (после 22.12.2017), в силу требований части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не рассмотрено заявленное в тексте кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 22.12.2017.

Отзыв на жалобу не поступал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.09.2017 о процессуальном правопреемстве и отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истек 22.01.2018.

Кассационная жалоба ООО "РКМ" подана в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 12.02.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Возвращая кассационную жалобу ООО "РКМ", суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока на подачу кассационной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу не заявлено.

Вместе с тем, как следует из текста кассационной жалобы ООО "РКМ", которая была возвращена заявителю обжалуемым определением и электронная копия которой имеется в материалах дела, просительная часть кассационной жалобы содержит ходатайство ООО "РКМ" о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Однако судом округа данное ходатайство осталось не рассмотренным, при этом, несмотря на наличие в кассационной жалобе такого ходатайства, мотивы возвращения кассационной жалобы связаны только с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает, что без рассмотрения названного ходатайства, вывод суда округа о возвращении кассационной жалобы является преждевременным, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 06.03.2018 подлежит отмене с назначением судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и, в зависимости от его результата, вынесения соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-139796/15 отменить.

Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" к производству, возбудить производство по кассационной жалобе.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 14 мая 2018 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, этаж 2, зал N 2.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева