Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3434/18 по делу N А41-46711/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-46711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Регионинвест" - Майкова Л.Н., дов. от 13.10.2017, ген. дир. Угольников П.А. реш. от 28.01.16 N 1

от ответчика Администрация городского округа Жуковский Московской области - Кузянов А.В., дов. от 07.12.2017 N 2

от ответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа Центр спорта "Метеор",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа Жуковский Московской области на постановление от 20 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Регионинвест"

к Администрации городского округа Жуковский Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа Центр спорта "Метеор"

об обязании подписать акты о результатах реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регионинвест" (далее - истец, ЗАО "Регионинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация), Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа - Центр спорта "Метеор" (далее - МБУ "СШ - Центр спорта "Метеор") об обязании подписать акты о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - Администрация городского округа Жуковский Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 г. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Администрации городского округа Жуковский Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 г.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

МБУ "Спортивная школа Центр спорта "Метеор" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик МБУ "Спортивная школа Центр спорта "Метеор", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 01.07.2004 Администрация и ЗАО "Регионинвест" (инвестор) заключили инвестиционный контракт N 72-ДЮ на строительство объекта недвижимости на территории г. Жуковский Московской области, предметом которого являлось строительство силами и за счет средств истца гостиницы с комплексом инженерной инфраструктуры в рамках проводимой комплексной реконструкции спорткомплекса стадиона "Метеор" в г. Жуковский, на территории спорткомплекса, ориентировочной общей площадью 4000 кв. м, уточняемой после разработки градостроительного обоснования.

Согласно п. 4.1 контракта стороны договорились распределить следующим образом имущество по итогам реализации контракта: Администрация получает денежный эквивалент - 5% стоимости объекта, но не менее 2,5 миллионов руб., инвестору выделяется в собственность 100% площади возведенного за его счет объекта, права на земельный участок подлежат передаче инвестору (п. 4.3 контракта) на время строительства в краткосрочную аренду в проектных границах, по завершению строительства в долгосрочную аренду или собственность.

В соответствии с п. 4.4 контракта оформление права собственности истца на объект производится после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 5.1.6 контракта Администрация обязалась по завершению строительства содействовать оформлению имущественных прав истца на объект с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов.

Из пункта п. 9.2 контракта следует, что обязательства сторон подлежали прекращению путем: письменного соглашения сторон, по выполнению сторонами своих обязательств по контракту, завершения расчетов и оформления имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Стороны заключили дополнительное соглашение 07.07.2004 N 1, согласно условиям которого, подлежащая уплате Администрации согласно п. 4.1 сумма должна перечисляться инвестором на расчетный счет Московской областной благотворительной общественной организации Комитет содействия физической культуре, спорту и туризму "КСФКСТ", в следующем порядке: первоначальная сумма 1,8 млн. руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания данного соглашения, остальная часть в течение пяти банковских дней после оформления договора аренды земельного участка.

Перечисление денежных средств в размере 1.800.000 руб. подтвержден платежным поручением N 1 от 08.07.2004.

Стороны заключили дополнительное соглашением 10.11.2005 N 2, которым внесли изменения, зафиксировав в п. 1 соглашения размер выплачиваемой суммы, а именно - Администрации по итогам реализации контракта подлежит выплате 5 млн. руб. на благоустройство и развитие стадиона "Метеор" г. Жуковский, а инвестору (истцу) выделяется (как и изначально) 100% площади объекта.

В п. 2 соглашения стороны уточнили порядок расчета: - 1.800.000 руб. выплачивается Администрации в течение пяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2004 г. на расчетный счет Московской областной благотворительной общественной организации Комитет содействия физической культуре, спорту и туризму "КСФКСТ"; - 700.000 руб. выплачивается в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на строительство, на расчетный счет МП "Парка культуры и отдыха г. Жуковский"; - 2.500.000 руб. выплачивается в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на строительство, на расчетный счет Московской областной благотворительной общественной организации Комитет содействия физической культуре, спорту и туризму "КСФКСТ".

Как следует из письма Администрации от 14.11.2005 г., иное лицо перечислило за истца платеж в сумме 200.000 руб. согласно платежному поручению N 192 от 15.11.2005.

Письмом N 565 Администрация сообщила, что иное лицо 04.04.2007 перечислило за истца платеж в сумме 500.000 руб. согласно платежному поручению N 75 от 06.04.2007 г.

Стороны 07.04.2006 перезаключили инвестиционный контракт в новой редакции -инвестиционного контракта N 55-ДЮ, привлечен новый участник - школа - МУ "Спортивный комплекс "Метеор" г. Жуковского (ныне - Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа - Центр спорта "Метеор") в качестве "Заказчика-застройщика".

Администрацией новому участнику - школе 13.01.2011 выдано разрешение N RU50304000-129 на строительство гостиницы, землеотводом под комплексную реконструкцию стадиона являлся земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010320:51 площадью 5038 кв. м по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Пушкина, д. 3, предоставленный ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Исходя из условий контракта определена иная площадь (5000 кв. м), дата ввода объекта (4 квартал 2007 года), изменен адрес возводимой гостиницы, раздел инвестиционного результата инвестирования доля Администрации выражалась в 5 млн. руб., доля инвестора в 100% площади объекта в натуре, подлежала передаче ему после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта о результатах реализации условий контракта.

Согласно п. 3.3 контракта проведение окончательных расчетов, подписание акта и оформление имущественных прав на объект было отнесено к третьему этапу реализации инвестиционного проекта, начинающемуся с даты утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Окончанием третьего этапа определено в виде оформления имущественных прав сторон.

В соответствии с п. 5.1 контракта за Администрацией установлена обязанность оказания содействия в оформлении разрешительной документации и содействия по завершению строительства в оформлении имущественных прав истца на объект с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов.

Администрация 31.03.2011 письмом N 457 обратилась к истцу об оплате 2.500.000 руб. по контракту.

Истцом произведен платеж в сумме 2.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 04.04.2011 г.

Дополнительным соглашением 01.06.2012 N 1 стороны внесли дополнения в контракт N 55-ДЮ от 07.04.2006.

Разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди объекта - газовой котельной с газопроводом, выдано 19.12.2016 г. за N RU50-44-6838-2016 на имя школы.

Разрешение на ввод в эксплуатацию второй очереди объекта - гостиницы, выдано 02.02.2017 г. за N RU50-10-7359-2017 на имя школы. Объект - гостиница представляет собой 10-этажное здание общей площадью 6345,0 кв. м.

Как пояснил истец, в этой связи в рамках третьего этапа реализации инвестиционного проекта, гостиница и котельная с газопроводом подлежали передаче в собственность истцу другими участниками по акту о результатах реализации инвестиционного проекта в трехмесячный срок до 02.05.2017 г.

После направления актов в адрес ответчиков, школа подписала акты, Администрация отказалась подписать акты по мотивам, изложенным в ее письме N 403 от 23.05.2017 г., в качестве единого документа акты не были оформлены.

Как указывает Администрация, основанием для отказа в подписании актов явилось нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, истцом не выплачено 5.000.000 руб. в рамках контракта от 07.04.2006.

Однако истец считает, что контракт от 07.04.2006 является формой и следствием продолжения (пролонгации) правоотношений сторон в рамках контракта от 01.07.2004, таким образом, оснований для уплаты вышеуказанной суммы не имеется, что порождает для ответчиков обязанность по подписанию актов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному вводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Истец (инвестор) и Администрация (заказчик) 01.07.2004 заключили инвестиционный контракт N 72-ДЮ (контракт 1) редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.07.2004 г. и N 2 от 10.11.2005, предметом которого являлось строительство в г. Жуковский гостиницы с комплексом инженерной инфраструктуры на территории спорткомплекса стадиона "Метеор" в рамках проводимой комплексной реконструкции, с ориентировочной стоимостью инвестиций в текущих ценах 50 миллионов рублей за счет собственных и привлеченных средств.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2005 стороны изменили размер компенсации с 2.500.000 рублей на 5.000.000 рублей на благоустройство и развитие стадиона "Метеор" г. Жуковский.

Суд апелляционной инстанции указал, что имущественные права сторон и соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта, определенные в ст. 4 контракта 1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2005 полностью сохранились в ст. 4 контракта 2, а именно: "соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается сторонами в пропорции: Администрации - 5 млн. руб. на благоустройство и развитие стадиона Метеор" г. Жуковский, инвестору - 100% общей площади объекта. Порядок и сроки платежей определяются в дополнительных соглашениях к контракту" (пункт 4.1 контракта 2).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 1/н 187-мк/2012 к контракту 2 стороны внесли изменения:

- уточнили в рамках определенного объема инвестиций предмет строительства: газовой котельной с питающим газопроводом (первая очередь) и гостиницы с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры (вторая очередь);

- оформление имущественных прав двумя актами о результатах реализации проекта на соответствующий объект.

Как пояснил истец, обязательства инвестором по инвестированию строительства гостиницы и газовой котельной с газопроводом выполнены в полном объеме, что не отрицается Администрацией и школой. И оплачены предусмотренные компенсации.

Акты результатов реализации инвестиционного проекта подписаны заказчиком-застройщиком - Муниципальным бюджетным учреждением "Спортивная школа - Центр спорта "Метеор". Однако Администрация отказалась от их подписания, сославшись на несоблюдение инвестором сроков ввода объекта в эксплуатацию и отсутствием поступления денежных средства в размере 5 000000 руб. Администрации.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в случае изменения договора обязательство не прекращается, а лишь изменяется в соответствии с новыми условиями.

Поскольку разрешение на строительство и землеотвод для комплексной реконструкции всей территории спорткомплекса, в том числе и гостиницы, предоставлены спортивной школе, возникла необходимость привлечения ее к участию в инвестиционном проекте в качестве заказчика-застройщика.

Стороны 07.04.2006 перезаключили инвестиционный контракт в новой редакции.

Имущественные права сторон в соответствии с условиями контракта оформляются актами о результатах реализации проекта на соответствующую очередь строительства после сдачи каждой очереди построенного объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения N 1).

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку истцом надлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные контрактом, а доказательств правомерного и обоснованного отказа от подписания актов о результатах инвестиционного проекта Администрация не представила, таким образом, у истца возникло право требовать подписания актов, предусмотренных спорным контрактом.

С учетом правовой позиции, изложенной в и Президиума ВАС РФ N 1276/13 от 04.06.2013, требования истца о понуждении исполнения обязательства, в том числе обязании подписать акты о результатах реализации, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А41-46711/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова