Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3666/18 по делу N А40-31722/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-31722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АИС"- Москалев А.В. по дов. от 20.02.2018,

от ответчика - Цепкова Андрея Анатольевича- не явился, извещен,

от Яковлевой И.В. - Москалев А.В., Потехинская В.Н. - по дов. от 02.10.2017 N 77 АВ 1429921,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС"

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-31722/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИС"

к Цепкову Андрею Анатольевичу

о взыскании убытков с генерального директора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИС" в лице законного представителя участника общества Яковлевой Ирины Валерьевны (далее - истец, общество, ООО "АИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Цепкову Андрею Анатольевичу (далее - Цепков А.А., ответчик) о взыскании убытков с генерального директора в сумме 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В качестве обоснования кассационной жалобы истец указывает, что заключение договора займа не подтверждено надлежащими доказательствами. Также общество ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельство о наличии долга у истца перед ответчиком; не проверили обстоятельства проведения собрания участников ООО "АИС", на котором истец мог бы узнать о заключении сделки по займу, не учли, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения указанного собрания.

Кроме того, общество не согласно с выводами судов о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Яковлевой И.В. поддержали указанную позицию.

Цепков А.А., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей общества и Яковлевой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Цепков А.А. является генеральным директором, а также участником ООО "АИС".

Обращаясь в суд, истец в лице законного представителя общества - участника ООО "АИС" Яковлевой И.В. указал, что ранее ответчик безосновательно перечислил денежные средства со счета общества на свой счет платежными поручениями N 142 от 07.10.2014 - 1 500 000 руб. и N 60 от 01.03.2014 - 1 000 000 руб., что повлекло причинение убытков обществу в общем размере 2 500 000 руб.

Цепков А.А., в свою очередь, пояснил, что из платежного поручения и банковской выписки следует, что деньги перечислены не безосновательно, а в виде возврата по договору займа, который был утерян (согласно письменным пояснениям гендиректора). Между тем факт займа в размере 3 000 000 руб. не отрицается обществом и подтверждается квитанцией N 0013 Банка "Навигатор" от 08.10.2013.

Так, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержаться в статье 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 4 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело по существу, суды пришли к выводу, что в настоящем случае обращение истца в суд является злоупотреблением правом ввиду следующего.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, то, что договор займа согласно письменным пояснениям гендиректора общества был утерян, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции также отклонил довод Яковлевой И.В. о том, что заем был возвращен ранее, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Участник ООО "АИС" - Яковлева И.В. также не оспорила сделку займа, на основании которой совершен платеж.

Суды пришли к выводу, что фактически истец обвиняет гендиректора в хищении денежных средств, не подтверждая это никакими доказательствами, в том числе приговором суда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как отметил суд апелляционной инстанции, подачу одним из участников общества от имени общества настоящего иска суд расценивает как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда неугодному гендиректору общества - второму участнику общества, которое могло выразиться в фактическом обвинении бывшего гендиректора ответчика в тайном хищении денежных средств без возбуждения и расследования уголовного дела и вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу, что дестабилизирует гражданский оборот.

Судами был отклонен довод Яковлевой И.В. о том, что заем был внесен в банк 08.10.2013, а в банковской выписке значится возврат по договору займа от 10.10.2013. Кроме того, действующее законодательство не запрещает сначала внести сумму займа, а договор оформить позднее, или вообще не оформлять договор займа в письменном вид, что также отражено в решении и постановлении судов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически в кассационной жалобе заявитель ссылается на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов ввиду того, что при обращении в арбитражный суд по настоящему делу истец на них не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-31722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев