Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-42361/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3666/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-31722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИС" в лице законного представителя участника ООО "АИС" Яковлевой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-31722/2017, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО "АИС" в лице законного представителя участника ООО "АИС" Яковлевой Ирины Валерьевны к Цепкову Андрею Анатольевичу о взыскании убытков с генерального директора в сумме 2 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Москалев А.В. и Потехинская В.Н. по доверенности от 02.10.17;

от ответчика - Цепков А.А. - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИС" обратилось в арбитражный суд с иском к Цепкову Андрею Анатольевичу о взыскании убытков с генерального директора в сумме 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, указал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не представил доказательства (договор займа) в подтверждение наличия оснований для перечисления спорных сумм на счет Цепкова А.А.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец в лице законного представителя Общества участника ООО "АИС" Яковлевой Ирины Валерьевны ссылается на безосновательное, по его мнению, перечисление гендиректором Общества на свой счет п/п N 142 от 07.10.2014 1 500 000 руб. и п/п N 60 от 01.03.2014 1 000 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что из платежного поручения и банковской выписки видно, что деньги перечислены не безосновательно, а в качестве возврата займа.

То, что договор займа согласно письменным пояснениям гендиректора Общества был утерян, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку факт займа в размере 3 000 000 не отрицается Обществом и подтверждается квитанцией N 0013 Банка "Навигатор" от 08.10.13, Кроме того, факт существования займа не отрицается.

Суд первой инстанции правильно указал, на недоказанность истцом того, что займ был возвращен ранее, поскольку надлежащих доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отклонил довод Яковлевой Ирины Валерьевны на то, что займ был внесен в банк 08.10.13, а в банковской выписке значится возврат по договору займа от 10.10.13, так как Яковлева И. В. не представила иной договор займа от 10.10.13, кроме того, действующее законодательство не запрещает сначала внести сумму займа, а договор оформить позднее, или вообще не оформлять договор займа в письменном виде.

Участник Общества- Яковлева И.В. не оспорила сделку займа, на основании которой совершен платеж и фактически обвиняет гендиректора в хищении денежных средств, не подтверждая это никакими доказательствами, в том числе приговором суда.

О заключении спорной сделки займа, о которой говорит Яковлева И. В. истец должен был узнать не позднее 30.04.14 (последний день для проведения общего собрания участников Общества).

Однако, данная оспоримая сделка не была оспорена ни самим Обществом, ни участниками Общества.

Хозяйственная деятельность, в том числе совершение сделок, входит в непосредственные обязанности гендиректора Общества.

Таким образом, согласно совокупности собранных по делу доказательств, Яковлева И.В. в рамках настоящего дела хочет вменить не угодному ей гендиректору ущерб, по мнению Яковлевой И.В., вытекающий из оспоримой сделки, заключенной Обществом много лет назад, действительность которой не оспорена в установленном законом судебном порядке.

Истец фактически говорит о том, что ответчик в тайне от участников Общества фактически похитил денежные средства, однако, данный довод не подтвержден соответствующим приговором суда по обвинению ответчика в тайном хищении чужого имущества.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 N 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.11 N 12771/10, суд отклоняет довод истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Подачу одним из участников Общества от имени Общества настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда неугодному гендиректору Общества- второму участнику Общества, которое могло выразиться в фактическом обвинении бывшего гендиректора Ответчика в тайном хищении денежных средств без возбуждения и расследования уголовного дела и вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу, что дестабилизирует гражданский оборот.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-31722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан