Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании в судебном заседании:

от Денисова Д.В. - представитель Щербинин С.В., доверенность от 13.02.2017 года

ООО Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" - представитель Ведерников А.В.,

доверенность от 24.12.2014 года

рассмотрев 29.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Денисова Дмитрия Владимировича

на определение от 07.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 15.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, В.А. Свиридовым, П.В. Румянцевым,

о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.03.2014 к

договорам поручительства N 2753/13-П/1 от 04.04.2013, N 2877/13-П-1 от

04.10.2013, N 2962/13-П/1 от 16.12.2013, заключенным между должником и

Денисовым Дмитрием Владимировичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного

общества БАНК "Народный кредит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года открытое акционерное общество Банк "Народный Кредит" (далее - ОАО Банк "Народный Кредит", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий). Соответствующее сообщение опубликовано 13.12.2014 в газете "Коммерсантъ" N 227.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 14.03.2014 к договору поручительства N 2753/13-П/1 от 04.04.2013, договору поручительства N 2877/13-П/1 от 04.10.2013 и договору поручительства N 2962/13-П/1 от 16.12.2013, заключенные между ОАО Банк "Народный Кредит" и Денисовым Дмитрием Владимировичем (далее - Денисов Д.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств Денисова Д.В. по договору поручительства N 2753/13-П/1 от 04.04.2013, договору поручительства N 2877/13-11/1 от 04.10.2013, договору поручительства N 2962/13-П/1 от 16.12.2013.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Денисов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Агромеридиан" (далее - ООО "Агромеридиан", заемщик) заключены кредитные договоры N КЛ-Ю-2877/13 от 04.10.2013 и NКЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств, между Банком и Денисовым Д.В. заключены договоры поручительства N 2753/13-П/1 от 04.07.2013, N 2877/13-П/1 от 04.10.2013, N 2962/13-П/1 от 16.12.2013, согласно которым, Денисов Д.В. обязался солидарно нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам N КЛ-Ю-2877/13 от 04.10.2013 и N КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013.

Конкурсному управляющему должника стало известно, что 14.03.2014 между Банком и Денисовым Д.В. заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства, которые, по мнению конкурсного управляющего должника, имеют признаки недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходили из представленных конкурсным управляющим достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками по статье 10 ГК РФ.

При этом суды указали на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания дополнительных соглашений от 14.03.2014 недействительными сделками.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела о ничтожности сделок.

Так, по мнению заявителя, поручительство, независимо от его расторжения по соглашению сторон, является прекращенным в связи с заключенными сделками, несмотря на то, что такие сделки впоследствии признаны недействительными, тогда как вопросы восстановления поручительства после их прекращения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Более того, заявитель указывает, что мотивы, по которым заключены спорные соглашения, сами по себе не влекут их юридическую ничтожность.

Также заявитель не согласен с выводами судов о наличии злоупотребления правом при заключении спорных сделок, равно как отсутствие оснований для применения судами к рассматриваемому спору статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на не предоставление конкурсным управляющим должника доказательств того, что на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений ОАО "Банк "Народный Кредит" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, как не представил и доказательств осведомленности об этом Денисова Д.В., обоснованно указали на отсутствие оснований, для применения в данном споре положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Таким образом, поскольку суды по изложенным выше обстоятельствам не нашли оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, то суды рассмотрели данный спор по доводу конкурсного управляющего должника относительно применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о признании указанной сделки недействительной на основании ее ничтожности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что произошло злоупотребление правом со стороны лица.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указали суды обеих инстанций, наличие обеспечения являлось обязательным условием для предоставления ООО "Агромеридиан" кредита и, следовательно, оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

Тем не менее, без разумных на то оснований и вопреки экономическим интересам должника, стороны расторгли договоры поручительства, совершив убыточные для должника сделки, в результате чего Банк утратил надлежащее обеспечение обязательств по договорам кредитных линий.

Наличие экономической целесообразности заключения банком оспариваемых соглашений судами не установлено.

Судами установлено, что Денисов Д.В. (поручитель по кредитным договорам), являлся генеральным директором заемщика, в связи с чем не мог не знать о том, что ООО "Агромеридиан" не исполнило свои кредитные обязательства перед должником, а расторжение договоров поручительства до окончания срока по основному обязательству, причиняет ущерб экономическим интересам ОАО Банк "Народный Кредит", что подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу N А40-129421/16, которыми в отношении ООО "Агромеридиан" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ОАО Банк "Народный Кредит" в размере 779 843 920 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Агромеридиан".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова