Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3106/18 по делу N А40-164505/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-164505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Шнита Евгения Александровича (ИП Шнит Е.А.): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруп" (ООО

"Спецавтогруп"): Кишкель В.В., дов. от 07.09.2017,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Спецавтогруп"

на решение от 15 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску ИП Шнита Е.А. (ОГРНИП 316774600408860)

к ООО "Спецавтогруп" (ОГРН 1087746320914)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шнит Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецавтогруп" о взыскании ущерба в размере 811 855 руб. 36 коп., о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 296 081 руб. 68 коп., о взыскании упущенной выгоды в размере 1 657 851 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-164505/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, с ООО "Спецавтогруп" в пользы ИП Шнита Е.А. взыскан ущерб в размере 811 855 руб. 36 коп., ущерб в порядке регресса в размере 296 081 руб. 68 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 14 843 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спецавтогруп", которое просит отменить решение в части взыскания ущерба в размере 811 855 руб. 36 коп., ущерба в порядке регресса в размере 296 081 руб. 68 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 14 843 руб. 02 коп. и постановление, направить дело на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что перевозка груза осуществлялась ООО "Агро-Авто", грузоотправителем являлось ООО "Агроторг". По мнению ответчика, иск заявлен ненадлежащим истцом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в доказательствам, судами неверно определены субъекты правоотношений и основания возникновения обязательств, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

От ИП Шнита Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ИП Шнит Е.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Спецавтогруп" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля MAN TGS 19400 государственный регистрационный знак М480КХ750 в составе с полуприцепом MEILLER государственный регистрационный знак ЕВ4063, принадлежащего ООО "Спецавтогруп", под управлением Абдулаева Ш.Б., и автомобиля Фотон АФ 77A3BJ, государственный регистрационный знак В200АЕ777, принадлежащего Шниту Е.А., под управлением Русакова Д.Л.

В результате ДТП автомобилем Фотон АФ 77 A3ВJ, государственный регистрационный знак В200АЕ777, получены механические повреждения, повреждено дополнительное оборудование, установленное на ТС, поврежден перевозимый груз.

Согласно материалами дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине Абдулаев Ш.Б., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ 0386376579.

СПАО "Ресо-Гарантия" произведена выплата ИП Шниту Е.А. страхового возмещения в пределах 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто" N 346/03-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фотон АФ 77 A3ВJ, государственный регистрационный знак В200АЕ777, без учёта износа составляет 1 182 555 руб.36 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Шнит Е.А. полагал, что является лицом, ответственным за причинение убытков истцу в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Фотон АФ 77A3BJ в размере 782 555 руб. 36 коп. (за вычетом 400 000 руб., выплаченных по полису ОСАГО), в виде стоимости поврежденного дополнительного оборудования (системы мониторинга), установленного на автомобиль на момент ДТП, в размере 29 300 руб., в виде понесенных расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 1 657 851 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 296 081 руб. 68 коп., мотивированное тем, что в момент ДТП автомобиль Фотон АФ 77A3BJ осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей (продукты питания), вследствие существенных механических повреждений автомобиль не смог проследовать по маршруту, товар был испорчен (целостность борта кузова разрушена), о чем составлен акт выбраковки и утилизации ООО "Агроторг" от 09 февраля 2017 года, впоследствии грузоотправитель обратился к ИП Шниту Е.А. с требованием о выплате стоимости поврежденного груза в размере 296 081 руб. 68 коп., которое последним было удовлетворено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 811 855 руб. 36 коп. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., а также о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 296 081 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российский Федерации).

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российский Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы ущерба в размере 296 081 руб. 68 коп. в порядке регресса, суды исходили из того, что перевозка истцом осуществлена на основании договора об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 28 октября 2016 года N 15-10/16, заключенного между ИП Шнитом Е.А. (исполнителем) и ООО "Агро-Авто" (заказчиком), которое, как установили суды, в свою очередь, действовало на основании договора об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 01 сентября 2015 года N ВВ-6/2846, заключенного между ООО "Агро-Авто" (исполнитель) и ООО "Агроторг" (заказчик).

Установив, что во исполнение принятых по договору от 28 октября 2016 года N 15-10/16 обязательств истец возместил ООО "Агро-Авто" стоимость поврежденного груза, суды пришли к выводу о том, что право требования о взыскании суммы ущерба в размере 296 081 руб. 68 коп. в порядке регресса перешло к истцу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии заявителя с выводом судов о наличии у истца права на возмещение убытков, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 "Доказательства и доказывание" (ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-164505/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева