Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3114/18 по делу N А40-230509/2016

город Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-230509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Щекина Валерия Олеговича - Колесников А.Г. по дов. от 01.03.2017

от ответчика АО "АИЖК" - Белов М.И. по дов. от 19.05.2016

от третьего лица Росимущества - Аликина С.В. по дов. 27.12.2017

рассмотрев 2 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щекина Валерия Олеговича (истца) на решение от 9 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., и постановление от 22 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Щекина Валерия Олеговича

к АО "АИЖК"

о расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2012. N ДЗ-40 и о возмещении убытков в размере 21 522 465 руб. 38 коп.,

третье лицо: Росимущество.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щекин Валерий Олегович (далее - предприниматель, истец) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 22.06.2012 N ДЗ-40 и возмещении убытков в размере 21 522 465 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Росимущество (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен в части расторжения договора аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 22.06.2012 N ДЗ-40, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков отменить и в этой части принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2012 N ДЗ-40 сторонами не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.04.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель третьего лица также выступил с правовой позицией.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. При этом в своем отзыве ответчик просил заменить наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Судебная коллегия окружного суда, с учетом мнения участвующих в деле лиц и представленных в приложении к отзыву документов, пришла к выводу о возможности заменить наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что 22.06.2012 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (правопредшественником ответчика, арендодателем) и ООО "Альянс-Диалог" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства N ДЗ-40 (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок (далее - земельный участок) общей площадью 65210 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, в районе пос. Знаменский и пос. Зеленопольский с кадастровым номером: 23:43:0413005:288, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02.11.2011 N 23-АК 399760, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При этом 01.10.2012 между ООО "Альянс-Диалог" и истцом был заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору, который зарегистрирован в Росреестре 23.10.2012 и ответчиком не оспаривался, а с 01.09.2016 все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по договору N ДЗ-194 аренды земельного участка от 19.10.2011 перешли к АО "АИЖК".

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется арендатору для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства. Истец начал проводить мероприятия, направленные на выполнение условий договора, а в силу пункта 3.1 договора арендатор, не имеющий задолженности по уплате арендных платежей и начисленных арендодателем неустоек, со дня утверждения проектной документации в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к последнему из объектов для производства строительных материалов, подлежащих размещению на земельном участке, вправе выкупить земельный участок на условиях, предусмотренных пунктом 3 договора.

Договором предусмотрен выкуп земельного участка после согласования проектной документации и уплат всех необходимых обязательных платежей, который не зависит ни от каких обстоятельств, кроме тех, что предусмотрены договором.

Ответчик, рассмотрев обращение истца о заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 65210 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, в районе пос. Знаменский и пос. Зеленопольский, с кадастровым номером: 23:43:0413005:288, направил истцу письмо от 16.03.2016 N 04-637 ДФ, в котором указал, что Фонд не вправе заключать договоры купли-продажи земельных участков, предоставленных для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, без проведения торгов, так как у арендаторов отсутствует исключительное право на их выкуп.

В ходе переговоров между сторонами был подписан проект договора купли-продажи Земельного участка для дальнейшего его подписания Фондом. Однако после этого ответчик предложил истцу дополнительные условия относительно договора купли-продажи земельного участка, которые, по мнению истца, нарушают условия договора.

В ходе электронной переписки (письма прилагаются) ответчик направил истцу письмо от 25.07.2016 N 04-2251-АА, в котором просил сообщить о сроке окончания строительства объекта по производству строительных материалов, изделий и конструкций. Также ответчиком направил истцу письмо, в котором содержались дополнительные условия, подлежащие включению в договор купли-продажи, а именно: указание в договоре срока завершения строительства объектов; включение в договор обязанности по уплате неустойки истцом в случае нарушения срока строительства, в размере 0,015% от цены договора, за каждый день просрочки; включение в договор обязанности по уплате неустойки истцом в случае использования участка не в соответствии с целями его предоставления.

По мнению истца, ответчиком нарушены положения договора, обязывающие его заключить договор купли-продажи земельного участка и нормы гражданского законодательства об исполнении обязательства.

На основании пункта 7.1 7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, сторона, нарушившая условия Договора, обязана возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как ответчик не исполнил условий договора относительно заключения договора купли-продажи земельного участка, истец указал, что понес убытки, связанные с внесением арендной платы по договору, и иные платежи в размере 6 356 459 руб. 08 коп., так как целью заключения договора был выкуп арендуемого земельного участка, которая не была достигнута в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Истец указал, что договор был заключен исключительно с целью строительства объектов на земельном участке и последующего его выкупа у ответчика, сама аренда спорного земельного участка не представляет для истца ценности, так как использовать его по назначению было бы затруднительно в период арендных отношений, что подтверждается следующим.

Генеральный план муниципального округа г. Краснодар, утвержденный решением Городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25, предусматривал прокладку дорожного полотна (городской автомобильной дороги) через арендуемый земельный участок, что практически делало невозможным строительство на нем, а равно приводило к невозможности использования Земельного участка по назначению в период аренды. То есть на момент выявления данного обстоятельства, если бы истцу важна была бы аренда земельного участка без выкупа, договорные отношения были бы прекращены.

Но истец предпринял все зависящие от него действия, направленные на внесение изменений в Генеральный план муниципального округа г. Краснодар, что подтверждается заявкой истца от 27.01.2015 N 18, письмом Управления по организации дорожного движения АМО г. Краснодар от 18.03.2015 N 31/1020, заявкой Предпринимателя от 05.03.2015 N 20, его письмами, письмом Департамента Архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар от 22.06.2015 N 29/6365, письмами ответчика, письмом Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края от 21.07.2015 N 207-7076/15-01-10, письмами Департамента Архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар от 24.07.2015, 21.08.2015.

Истец указал, что намеревался выкупить земельный участок, а его аренда не представляла ценности для истца, тем более, что с момента заключения договора осуществлялись меры по подготовке, согласованию проектной документации и меры, направленные на решение проблем с прокладкой дороги по земельному участку и отсутствием проезда от Земельного участка к общей дороге.

В связи с этим истец указал, что по вине ответчика цель заключения договора не была достигнута, при этом истец понес убытки в виде уплаченной арендной платы по платежным поручениям на сумму 6 356 459 руб. 08 коп., а также истцом были дополнительно понесены расходы. Общая сумма заявленных истцом убытков составила 21 522 465 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования иска о расторжении договора, принял во внимание, что согласно пункту 8.2 договора срок аренды земельного участка составляет 4 года со дня передачи участка арендатору в соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.2.1 договора и в силу с пунктов 9.1. 9 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и договором, поэтому истец и направил 22.09.2016 ответчику уведомление о расторжении договора, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование иска о расторжении договора подлежит удовлетворению в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не признал нарушения ответчиком условий договора существенными, поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, в качестве существенного нарушения договора истцом указано на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка, тогда как суд посчитал, что ответчик не уклонялся от заключения договора купли продажи земельного участка, что подтверждается направлением ответчиком истцу проекта договора купли-продажи. Дальнейшие переговоры относительно условий договора являются нормальной практикой.

В качестве обстоятельства, препятствующего использованию земельного участка по назначению, истец указал на то, что Генеральным планом г. Краснодара, утвержденным решением Городской думы г. Краснодара от 26.01.2012 г. N 25 предусмотрена прокладка через арендованный Земельный участок городской автомобильной дороги, что по мнению арендатора, делало невозможным строительство на арендуемым земельном участке, тогда как суд, отклоняя данный довод, указал, что договор заключался 22.06.2012, то есть уже после утверждения Генерального плана города Краснодара, сторонами при заключении договора проводился комплексный анализ возможности осуществления строительства на передаваемом земельном участке и стороны пришли к выводу, что прокладка автомобильного полотна не помешает осуществлению строительства, а наоборот будет способствовать улучшению транспортной доступности арендованных земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписями сторон в акте приема-передачи земельного участка, где стороны указали, что приемом по акту арендатор подтверждает, что участок передается в состоянии, не препятствующем использованию участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, в соответствии с договором, а также указанные обстоятельства были подтверждены и истцом, так в акте приема-передачи к договору от 01.10.2012 о передаче прав и обязанностей, заключенном между ООО "Альянс-Диалог" и истцом. В пункте 2 акта указано, что приемом по настоящему акту новый арендатор подтверждает, что участок передается в состоянии, не препятствующем использованию участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, в соответствии с условиями договора аренды. Принимая земельный участок, истец как участник профессионального рынка не мог не знать положения основного градостроительного документа г. Краснодара и своими фактическими действиями подтвердил полное соответствие земельного участка условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, зона инженерной и транспортной инфраструктуры предусматривает такой вид использования земельного участка как "объекты промышленного и складского назначения". Зона инженерной и транспортной инфраструктуры не препятствует строительству промышленных объектов на спорном объекте согласно договору.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, исходили из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, тогда как по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства того, что истец пользовался земельным участком, доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется. При этом истец не доказал причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-230509/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева